Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-4357/2021, А63-11241/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А63-11241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 54" (ИНН 2618020356, ОГРН 1092650002323) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 54" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А63-11241/2020, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ТСЖ "Нежинский 54" (далее - товарищество) 10 343 рублей 91 копейки задолженности за потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за февраль и апрель 2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды, является обязанностью товарищества.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не представило надлежащих доказательств потребления товариществом электроэнергии на содержание общедомового имущества (далее - СОИД) и доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления. Таковыми, по мнению товарищества, могли быть только акты снятия показаний приборов учета. Счета-фактуры и универсальные передаточные документы надлежащими доказательствами не являются. Суд не проверил расчет и не установил разницу показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в спорный период. Общество не учло отрицательный объем ресурса на СОИД, зафиксированный актом сверки по состоянию на ноябрь 2018 года и подлежащий зачету в последующие периоды, а суд не установил соответствующие обстоятельства. Также отрицательное значение объем ресурса на СОИД приобрел в марте 2020 года, но истцом подлежащий оплате объем ресурса не уменьшен. Платежи товарищества за февраль, март и апрель не учтены. Истец не представил доказательств того, что все приборы учета являлись расчетными и отсутствовали основания для расчета по нормативу. Общество, заключившее прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг, соответственно товарищество не может быть таковым по отношению к собственникам помещений и является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не установил, имеются ли в доме нежилые помещения и производил ли истец перерасчет в связи с наличием таковых. Судом не установлен объем технологических потерь. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.
В дополнениях к кассационной жалобе товариществом указан тот факт, что обществом не приложен в материалы дела сам расчет объема потребленного ресурса в соответствии с пунктом 21 правил N 124, имеется только описание расчета, акты первичного учета не являются допустимыми доказательствами, обязанность по снятию показаний ИПУ лежит на истце, расчет истца не соответствует сводному журналу актов первичного учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество воспроизвело ранее приведенный расчет, в том числе за март 2020 года, указав на отсутствие отрицательной величины объема ресурса на СОИД, подлежащей зачету в следующий месяц. Отрицательные объемы ресурса на СОИД согласно указанному товариществом акту сверки 2018 года учтены в августе и декабре 2019 года, соответствующий расчет признан правомерным в рамках судебного спора по делу N А63-5823/2020 в отношении задолженности за период с февраля 2019 года по январь 2020 года. В рамках указанного дела ответчик предоставлял тот же акт сверки и данный акт получил оценку. Товарищество злоупотребляет правами, повторно заявляя те же доводы. Также общество указало, что названные товариществом платежные поручения имеются в материалах дела и были учтены истцом в расчетах. Общество взыскивает непогашенную часть долга. Перерасчеты осуществлены обществом в тех случаях, когда сообщенные потребителями сведения о показаниях ИПУ не совпали с результатом контрольного снятия показаний электросетевой компании, нулевые показания отражались по помещениям, собственники которых направили истцу заявления о непроживании, либо в связи с введенным режимом ограничения потребления. Доводы о нежилых помещениях документально не подтверждены, товарищество в адрес общества сведения о наличии таких помещений не направляло.
Кассационная жалоба рассматривалась судьей единолично в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Нежинский 54" поддержали доводы указанные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суды правомерно указали, что с 01.01.2017 управляющая организация (товарищество, кооператив), являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения на объем коммунальных ресурсов, потребляемых в соответствующих целях.
В силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
В свою очередь, управляющая организация (товарищество, кооператив) включает стоимость потребленного на содержание общедомового имущества в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а сверх норматива - оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решение об оставлении таких расходов на себе).
Следовательно, возложение на товарищество собственниками помещений многоквартирного дома статуса исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов свидетельствует о возникновении у товарищества обязанности перед обществом по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД. Направление обществом товариществу оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании норм материального права.
Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена данным автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании помесячными актами первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД. Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представленные акты содержат показания приборов учета на начало и конец периода. Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах.
Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил N 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.
Товарищество достоверность таких показаний не опровергло как и правомерность указания обществом нулевых показаний по итогам перерасчета с учетом контрольного снятия показаний, либо подачи собственниками помещений заявлений о непроживании, либо введения режима ограничения потребления.
Бремя опровержения расчета общества и положенных в его основу доказательств лежит на ТСЖ. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИ, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и прочее.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ТСЖ в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета, суды правомерно отклонили таковые.
Кроме того, в рамках настоящего дела судами установлено, что в спорный период - февраль и апрель 2020 отсутствовали объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение вследствие возникновения отрицательной разницы. Надлежащих доказательств того, что такой объем сформирован в марте 2020 года, товарищество не представило, расчеты общества, свидетельствующие об обратном, не опровергло.
Поскольку товарищество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в расчете общества не учтены отрицательные значения объема электроэнергии на содержание общедомового имущества за предыдущие периоды, суды обоснованно отклонили данный довод.
Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено частичное погашение ТСЖ задолженности, отклонен судами как противоречащий содержанию иска и материалам дела.
Общество в обоснование иска указало на частичную оплату долга, ссылаясь на платежные поручения N 278 от 27.02.2020 и N 599 от 16.04.2020, на основании чего иск предъявлен в сумме 10 343 рубля 91 копейка из общей начисленной суммы к оплате 14 329 рублей 15 копеек.
Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из приведенных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.
В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А63-11241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
