Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4355/2020, А53-36282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А53-36282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮВ-Строй" (ИНН 6165118647, ОГРН 1046165027633) - Шопинской Я.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) - Ландыревой В.О. (доверенность от 08.07.2020), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-36282/2019, установил следующее.
ООО "ЮВ-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вектор-2000" (далее - компания) о взыскании 621 900 рублей долга по товарной накладной от 23.11.2016 N 6 и счету-фактуре от 23.11.2016 N 00000106, а также 85 909 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по 18.09.2019 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 103).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы 621 900 рублей долга, 85 909 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество (продавец) подтвердило исполнение обязательств по договору поставки. Компания (покупатель) не представила доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации и договора, что не позволило конкурсному управляющему проанализировать обоснованность требуемого долга и представить мотивированный отзыв. Апелляционный суд не предоставил ответчику возможность участия в судебном заседании. Выводы судов основаны на представленных истцом документах (товарной накладной от 23.11.2016 N 6 и счете-фактуре от 23.11.2016 N 00000106), которые не содержат условий о порядке и сроке оплаты товара, в то время как договор поставки в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.11.2016 общество (продавец) поставило компании (покупатель) товар на сумму 871 900 рублей, что подтверждено товарной накладной от 23.11.2016 N 6 (т. 1, л. д. 14, 15). Компании выставлен счет-фактура от 23.11.2016 N 00000106 (т. 1, л. д. 16, 17).
26 декабря 2017 года компания произвела оплату товара на сумму 250 000 рублей (платежное поручение от 26.12.2017 N 000129, назначение платежа - погашение текущей кредиторской задолженности за поставленное оборудование; т. 1, л. д. 18).
Поставщик направил в адрес компании претензию от 07.06.2019 N 08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса, установив, что стороны в отсутствие единого договора поставки согласовали разовую сделку купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 23.11.2016 N 6 (подписана сторонами и скреплена печатями), с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 621 900 рублей основного долга и 85 909 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов относительно периода расчета процентов основаны на разъяснениях, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования общества основаны на товарной накладной от 23.11.2016 (поставка осуществлялась после принятия заявления о признании должника банкротом), поэтому заявленные требования являются текущими обязательствами и могут быть рассмотрены судом вне процедуры банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности.
Ссылку компании на нарушение апелляционным судом норм процессуального права следует отклонить. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1, л. д. 167). Из протокола судебного заседания от 02.03.2020 видно, что представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 02.03.2020. Изложенное подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 02.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено (т. 1, л. д. 168, 169).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии компании с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.12.2019 и апелляционного постановления от 03.03.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Определением от 29.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-36282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
