Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4348/2020, А53-28825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А53-28825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-заседания, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ИНН 7604222591, ОГРН 1127604003878) - Шутова А.И. (доверенность от 08.04.2020) и Харитоновой Ю.С. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие истца - государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" (ИНН 6155032084, ОГРН 1026102784839), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-28825/2019, установил следующее.
ГАУ социального обслуживания населения Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волжская производственно-торговая компания" (далее - общество) о возложении обязанности забрать со склада учреждения товар в количестве 3 тыс. штук, взыскании 232 344 рублей пеней по договору от 08.06.2018 N 158 и 22 937 рублей 20 копеек расходов по отправке и хранению груза (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 414 900 рублей задолженности, 37 012 рублей 55 копеек неустойки, 4500 рублей расходов по проведению экспертизы и 5183 рублей 33 копеек транспортных расходов (измененные требования).
Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, на общество возложена обязанность забрать у учреждения следующий товар: полотенце махровое 420 г/кв. м 70 х 140 (опал) - 700 штук; полотенце вафельное 45 х 80 - 200 штук; полотенце вафельное 45 х 100 - 700 штук; наволочка бязь 50 х 70, цвет белый - 600 штук; наперник 50 х 70, цвет белый - 800 штук. С общества в пользу учреждения взыскано 255 281 рубль 20 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 106 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что покупатель принял товар без замечаний, подписав накладную, в связи с чем поставщик считается исполнившим свои обязательства. Независимой экспертизой подтверждено надлежащее качество товара, в связи с чем у учреждения не имелось оснований для одностороннего отказа от договора. Суды неверно произвели расчет неустойки, а также не исследовали обстоятельства, по каким позициям товара покупатель первоначально предъявил претензии.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.06.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор N 158 на приобретение мягкого инвентаря, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке для нужд заказчика мягкого инвентаря (простыня, пододеяльник, полотенце банное, махровое, полотенце вафельное для ног, полотенце вафельное для лица, наволочка, наволочка нижняя (наперник); далее - товар). Спецификацией N 1 определены требования к товару.
Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 2.5).
В случае обнаружения несоответствия количества и качества товара указанным документам заказчик составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия продукции прилагаемым документам (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 2.7 договора восполнение недопоставки или замена некачественного товара производится не позднее 5 дней с момента получения претензии заказчика.
Пунктом 2.9 договора предусмотрена необходимость проведения экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении спора по поводу недостатков товара за счет поставщика (за исключением случаев установления невиновности по итогам экспертизы).
В пункте 2.8 стороны согласовали, что переход права собственности на товар к покупателю происходит только в отношении всей партии товара единовременно в момент его приемки.
Общая сумма договора составляет 414 900 рублей (пункт 3.1).
Общество осуществило поставку товара с привлечением транспортной компании (ООО "Первая экспедиционная компания"); груз вручен перевозчику по накладной от 22.06.2018, получен учреждением от перевозчика 02.07.2018.
Учреждение осуществило проверку товара, составило акт об отказе в приемке товара.
5 июля 2018 года учреждение направило обществу претензию, напомнило о документальном порядке подтверждения качества товара, уведомило поставщика о результатах комиссионной проверки качества простыней и пододеяльников путем мокрой обработки (стирки) и предложило произвести замену товара ненадлежащего качества.
24 июля 2018 года общество направило сертификаты соответствия товара.
Учреждение посчитало, что качество товара вопреки условиям договора документально не подтверждено, поскольку на товаре имелись сведения об иных производителях.
Заказчик повторно направил претензию (13.08.2018), на которую поставщик не отреагировал, в связи с чем учреждение 24.08.2018 уведомило общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало забрать непринятый товар в срок до 01.09.2018.
Учреждение повторно потребовало забрать товар (письмо от 25.10.2018), поскольку товар не был вывезен.
В ответ на данное письмо поставщик указал на необходимость проверки качества товара посредством проведения экспертизы, для чего согласился забрать у учреждения только простыни и пододеяльники, назначил дату вывоза (31.10.2018) и предложил принять участие в экспертизе 09.11.2018.
Письмом от 31.10.2018 N 772 учреждение указало, что договор расторгнут, предложение поставщика поступило за пределами действия договора, в связи с чем не принято покупателем, покупатель повторно требует забрать товар в количестве 29 мест.
Письмом от 29.03.2019 учреждение потребовало от поставщика забрать оставшийся товар в количестве 17 грузовых мест. Аналогичное требование заявлено в письме от 13.05.2019. Учреждение также указало, что при неполучении ответа в течение 7 дней направит товар ответчику самостоятельно. Данное письмо поставщик получил 18.05.2019.
20 июня 2019 года учреждение отправило в адрес поставщика товар транспортной компанией ООО "ПЭК" и известило поставщика о прибытии груза на склад транспортной компании. Доставка груза оплачена учреждением до адреса общества, последний согласие на получение груза транспортной компании не дал, в связи с чем учреждение письмом от 08.07.2019 предложило принять груз со склада транспортной компании. Поставщик товар не принял. Товар направлен транспортной компанией обратно учреждению с выставлением счета за перевозку и хранение на складе в период ожидания его приемки грузополучателем.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Общество обратилось в суд со встречным иском, полагая, что общество поставило товар надлежащего качества, а учреждение необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).
Суды установили, и материалами дела подтверждается несоответствие поставленной продукции (простыней и пододеяльников) требованиям контракта. Учреждением соблюден порядок фиксации поставки товара ненадлежащего качества, акты о несоответствии товара условиям договора оформлялись комиссией заказчика и направлялись поставщику.
Поставщик не оспорил выводы покупателя о качестве товара (простыней и пододеяльников), на претензию заказчика не отреагировал. Кроме того, в отношении прочей продукции (полотенец, наволочек и наперников) общество не предоставило сертификаты качества согласно условиям договора.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса.
С учетом переписки и поведения сторон общество осведомлено о заявленных претензиях, но фактически уклонялось от надлежащего исполнения договора. Учитывая специфику применения подлежащего поставке товара, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными характеристиками, как это предусмотрено договором, общество не представило, доводы учреждения не опровергло.
Суды пришли к обоснованно выводу об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий. Поставщик не доказал надлежащее качество товара до правомерно заявленного покупателем отказа от исполнения договора, в связи с чем суды удовлетворили требования покупателя о возложении обязанности на поставщика забрать товар, не соответствующий условиям договора, и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, учитывая пункт 6.3 договора, принимая во внимание, что поставщик не выполнил надлежащим образом обязательства, суды взыскали 232 344 рубля пеней.
Учреждение также заявило требования о возмещении убытков, которые включают расходы по отправке и хранению груза транспортной компанией, понесенные в связи с тем, что поставщик товар после прекращения договора не забрал, а направленный в его адрес товар от транспортной компании не принял.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды исходили из того, что противоправность поведения поставщика установлена, понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-28825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
