Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-434/2020, А63-23833/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А63-23833/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Глобы Е.Ю. (доверенность от 01.01.2020), Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кумского А.В. (доверенность от 13.12.2019), Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А63-23833/2018, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 1 140 758 рублей 42 копеек пеней с 23.10.2018 по 01.11.2018 (уточненные требования).
Решением от 15.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 758 рублей 42 копейки пеней, а также 8125 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из представления истцом доказательств несвоевременной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в спорный период. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом первой инстанции не установлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение от 15.03.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 880 рублей 11 копеек пеней, а также 5753 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял изменившуюся позицию общества в части расстановки зачета и новый контррасчет, который противоречит представленному суду первой инстанции. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не заявлял доводы о неверной расстановке зачетов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод истца о необходимости оценки заявления о зачете взаимных требований компании от 12.10.2019 на сумму 2 498 522 рубля 96 копеек согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, то есть как заявления о зачете встречного однородного требования, поступившего до наступления срока исполнения обязательства, но не прекращающего соответствующее обязательство с наступлением упомянутого срока. Суд также неверно указал, что с 01.10.2018 у сторон возникли обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2018 года, в указанный период у общества возникло право оплаты по договору, однако фактически сторона им воспользоваться не могла, так как получила акт оказанных услуг за сентябрь, счет-фактуру и расчет потерь 16.10.2018. Более того, исходя из условий договора, обязанность по оплате возникла у ответчика только 20.10.2018. Аналогичная ситуация складывается по обязательствам компании перед обществом. При расчете пеней суд не применил разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление N 7), в связи с этим незаконно не начислил на задолженность пени в день оплаты. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции применил ключевую ставку Банка России на день фактического погашения задолженности, а не на дату вынесения судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наступлении обязательств по оплате на дату заявления о зачете не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права. Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. С учетом изложенного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии считаются наступившими 20.10.2018. На дату зачета (12.10.2018) не наступили обязательства по оплате ответчиком суммы в размере 2 498 522 рублей 96 копеек и обязательства по оплате истцом ответчику суммы в размере 1 427 724 рублей 75 копеек (40% стоимости с 11.10.2018 по 25.10.2018), следовательно, сделанное истцом заявление о зачете нельзя рассматривать как одностороннюю сделку.
В отзыве компания возражает против доводов общества.
В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Однако в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Ставропольского края необходимость проведения судебного заседания с данным судом отпала. Рассмотрение кассационных жалоб продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.
В целях исполнения условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 369 467 721 рубль 08 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 (т. 1, л. д. 86).
Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 932 330 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на акт корректировки фактического объема от 31.10.2018, истец указывает, что стоимость согласованного объема оказанных услуг в сентябре 2018 года составила 368 567 011 рублей 69 копеек, разногласия составили 871 296 рублей 61 копейку.
Поскольку общество несвоевременно произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии и их объем подтвержден и ответчиком не оспаривается, а доказательств своевременной их оплаты не представлено, вывод судов о наличии у истца права на взыскание неустойки является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать законную неустойку, начиная с 23.10.2018.
Рассчитывая подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующую на дату вынесения решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что долг ответчиком погашен в октябре - ноябре 2018 года. В этот период действовала учетная ставка Банка России 7,5%.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании законной неустойки, исходя из применения процентной ставки, действующей на день оплаты долга. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 029 880 рублей 11 копеек.
Компания указывает, что апелляционный суд неправомерно взыскал неустойку исходя из ключевой ставки, действующей на дату оплаты долга, а не дату вынесения решения, как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда долг не погашен.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.
При расчете неустойки, суд апелляционной инстанции принял факт погашения ответчиком задолженности: 29.10.2018 на сумму 55 млн рублей; 30.10.2018 на сумму 65 909 170 рублей; 01.11.2018 на сумму 99 376 132 рубля 57 копеек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел зачет письмом от 12.10.2018 N МР8/СЭФ/01/3160-2 взаимных требований на сумму 2 498 522 рубля 96 копеек, в связи с чем расчет неустойки изначально произведен с суммы непогашенного долга - 220 285 302 рубля 57 копеек.
Доводы компании о необоснованности произведения зачета на сумму 2 498 522 рубля 96 копеек оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что статья 410 Кодекса допускает зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 01.10.2018 у общества возникло обязательство по оплате оказанных услуг, не повлек принятие незаконного судебного акта.
Утверждение компании о том, что суд апелляционной инстанции при расчете пеней не применил разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 65 постановления N 7, в связи с чем незаконно не начислил на задолженность пени в день оплаты, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит произведенному судом апелляционной инстанции расчету.
Кроме того, в судебном заседании представитель общества устно заявил о необходимости применения статьи 333 Кодекса и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А63-23833/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
