Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 года №Ф08-4333/2020, А32-13525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А32-13525/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., в отсутствие в судебном заседании Чебурова Александра Ивановича, подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должника Чебуровой Любови Викторовны, финансового управляющего должника Михайловой Ольги Ивановны, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чебурова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-13525/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебуровой Л.В. (далее -должник) в арбитражный суд обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201097:39, площадью 366 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Красноармейская, 43 (далее - земельный участок); жилого здания с кадастровым номером 23:07:0201097:80 площадью 456,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Красноармейская, 43 (далее - жилой дом); а также кухни (шкафы, столы, газовая печь 4 конфорочная); кровати односпальной.
Определением суда от 21.09.2018 ходатайство должника удовлетворено в части. Суд исключил из конкурсной массы должника здание (жилой дом); кухню (шкафы, столы, газовая печь 4 конфорочная); кровать односпальную ДСП. Исключая из конкурсной массы здание (жилой дом), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного жилого дома зарегистрированного залогового обременяя не имеется, дом принадлежит должнику на праве собственности и является единственным жилым помещением должника. Кроме того, в доме согласно домовой книги, представленной в материалы дела, в настоящее время прописано 8 членов семьи (в том числе 3 несовершеннолетних), в то время как земельный участок имеет обременение - ипотека, номер регистрации 23-23-31/2002/2013-918, 23-23-31/2007/2013-865 и является залоговом имуществом, не относится к перечню имущества согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание, ввиду чего не подлежит исключению из конкурсной массы.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда от 21.09.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания (жилой дом) отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договоры ипотеки в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяют право залога на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке, ввиду чего оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества не имеется. У ООО "Апгрейд Авто Плюс" (далее - общество) в силу Закона возникло право залога на здание (жилой дом), возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке. Апелляционный принял во внимание, что обстоятельства правомерности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, а равно включение этого имущества, в том числе и указанного жилого дома, возведенного на заложенном земельном участке, в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и являются обязательными для арбитражного суда. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на здание (жилой дом), возведенном на земельном участке, находящемся в ипотеке, возникло право залога у общества, согласуется с выводом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенного в постановлении от 20.05.2019 по настоящему делу.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Чебуров А.И. просит определение суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменить в полном объеме, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что его следовало привлечь к участию в рассматриваемом обособленном споре, поскольку реализация имущества, находящегося в совместной собственности, влияет на его права. Податель жалобы считает, что не подлежит включению в конкурсную массу должника его доля, равная ? в общем имуществе супругов; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию залога в отношении жилого дома; полагает, что на жилой дом не распространялся залог.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Чебурова А.И. на обжалуемые судебные акты надлежит прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование своего права на обжалование определения суда от 21.09.2018 и постановления апелляционного суда от 29.05.2019 заявитель указал на то, что его следовало привлечь к участию в рассматриваемом обособленном споре, поскольку реализация имущества, находящегося в совместной собственности, влияет на его права.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно указанным нормам супруг (супруга) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Определением от 20.08.2018 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора (общества), как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Таким образом, участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Вместе с тем, предметом требований по настоящему обособленному спору является требование об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: земельного участка, жилого дома; а также кухни (шкафы, столы, газовая печь 4 конфорочная) и кровати односпальной, а не решение вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.
Мотивировочная и резолютивная части определения суда и апелляционного постановления не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Чебурова А.И., указанными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.
При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные акты не затрагивают его права, поскольку не связаны с реализацией общего имущества супругов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут вывод о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Чебурова А.И.
Поскольку Чебуров А.И. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению окружным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает возможным разъяснить Чебурову А.И. следующее.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями.
Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Чебурова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-13525/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 291 АПК РФ.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка