Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4322/2020, А32-26624/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А32-26624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны (ИНН 263001551112, ОГРНИП 305264903500050), ответчика - некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2320132070, ОГРН 1052311712826), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Полозовой М.А., Полозовой-Челик С.Г., Маргиевой Г.А., Катренко С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Полозовой Т.М. и некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-26624/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Полозова Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - организация) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009, заключенного Полозовым А.А. и организацией, взыскании основного долга в размере 1 812 600 рублей, а также неустойки в размере 179 054 рублей 01 копейки, возложении на ответчика обязанности освободить офисное помещение N 32, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, 24"А".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полозова М.А., Полозова-Челик С.Г., Маргиева Г.А., Катренко С.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 906 300 рублей с 01.07.2010 по 01.05.2019, а также неустойка в размере 27 532 рублей с 06.07.2010 по 30.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о расторжении договора аренды от 01.12.2009 оставлено без рассмотрения. При производстве по делу в суде апелляционной инстанции суд отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о применении срока исковой давности по требованию предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате. Исходя из содержания представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, поэтому у апелляционного суда отсутствуют соответствующие полномочия по рассмотрению данного заявления по существу. Апелляционный суд также указал, что ответчик на протяжении десяти лет использовал помещение в здании в качестве офиса. До подачи предпринимателем иска в суд ответчик каких-либо действий по оспариванию договора, предъявлению претензий арендодателю не совершал. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В данном случае арендатор, используя имущество в течение длительного времени, не имеет права ссылаться на недействительность договора аренды, по которому объект аренды предоставлен ему в пользование. Использование арендованного имущества организация не оспаривает. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества на иных правовых основаниях. Довод организации о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы истца об ошибочности расчета размера арендной платы и неустойки. В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Предпринимателю принадлежит право общей долевой собственности (1/4 доли) на нежилое здание. Соглашение между долевыми собственниками относительно порядка пользования недвижимым имуществом не заключено. Следовательно, расчет арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется исходя из того, какая доля в праве общей долевой собственности ему принадлежит.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец не доказал, что к нему перешли права и обязанности арендодателя в отношении помещения, названного в договоре от 01.12.2009. Здание, в котором находится офисное помещение, является самовольной постройкой, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Права на самовольную постройку не могли быть включены в состав наследственной массы. Истец не обладает правом на взыскание арендной платы с ответчика.
Предприниматель обжаловала судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Истец просит изменить решение и постановление, взыскав с ответчика основной долг в размере 1 812 600 рублей и 110 124 рубля неустойки. Податель жалобы указывает, что расчет долга и неустойки следует производить исходя из принадлежности ему ? доли в праве общей долевой собственности на здание.
В отзыве на жалобу предпринимателя организация указала на отсутствие у истца права требовать взыскания арендной платы и неустойки.
Кассационные жалобы рассмотрены судом округа в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.
Организация представила в суд ходатайства о применении срока исковой давности и назначении строительно-технической экспертизы.
Суд округа, изучив доводы ходатайств, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе и отзыве на нее. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. Процессуальную норму, позволяющую участвующему в деле лицу, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, организация не привела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу приведенной нормы заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Основания для принятия заявления о пропуске срока исковой давности на стадии кассационного пересмотра дела отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Полозов А.А. (арендодатель) и организация в лице председателя коллегии Мухина Л.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 36 кв. м (N 32), на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 24 "А", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
От имени арендодателя договор подписан представителем по доверенности от 14.02.2008 Лысак И.В.
В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение должно использоваться под офис.
На основании пункта 3.1 договора ежемесячные платежи за использование арендуемого помещения подлежат оплате в рублях за наличный расчет, что должно быть подтверждено распиской арендодателя. Оплата установлена в размере 34 200 рублей, из расчета 950 рублей за 1 кв. м ежемесячно.
В пункте 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно с первого по третье число текущего месяца.
На основании пункта 3.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, но не более 10% от стоимости ежемесячной арендной платы.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2009 по 01.11.2010.
В силу пункта 4.6.3 договора он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению, если последний не внес арендную плату в течение десяти дней.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения.
Суды установили, что арендатором получил и подписал счета для внесения арендной платы от 24.08.2010 N 145, от 24.08.2010 N 146 и от 06.09.2010 N 166.
В октябре 2010 года Полозов А.А. в адрес арендатора направил предупреждение с предложением погасить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемое помещение.
В июле 2011 года Полозов А.А. повторно направил в адрес организации претензию с предложением погасить долг и освободить занимаемое помещение.
Судебные инстанции установили, что здание, в котором находится спорное помещение, принадлежало Полозову А.А. на праве общей долевой (1/4 доли) собственности на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.05.2002, решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.08.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2003 внесена запись N 23-01.50-22.2003-294 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 160405.
С 11.06.2015 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности встроенного магазина в капитальное здание площадью 1757,2 кв. м (литеры "А", "А1"), находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 24"А", является наследник Полозова А.А., умершего 29.09.2011, - Полозова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2015.
08.02.2017 предприниматель направила арендатору предупреждение с требованием погасить долг по договору до 01.05.2017. Организация требования претензии оставила без удовлетворения.
Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение организацией принятых на себя по делу обязательств в части своевременного внесения арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суды установили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил занимать спорное помещение. Доказательства его возврата арендодателю в материалы дела не представлены.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Поскольку помещение арендодателю не возвращено, суды правомерно заключили о наличии на стороне организации в период с 01.07.2010 по 01.05.2019 долга в размере 906 300 рублей (с учетом осуществленного судом первой инстанции перерасчета). Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемых помещений, либо препятствовал ответчику в их использовании, материалы дела не содержат.
Указывая, что здание, в котором находится спорное помещение, является самовольной постройкой, организация не учитывает, что права на данный объект признаны за правопредшественником истца в судебном порядке, соответствующие записи внесены в реестр. Наличие различных наименований объекта в судебных актах, технической документации здания не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату. Отсутствуют в деле и доказательства возникновения у арендатора в связи с этим препятствий в использовании имущества. При этом из материалов дела следует, что ответчик использует спорное помещение (т. 1, л. д. 39, 162 - 167).
Ссылаясь на отсутствие у истца права требовать взыскания арендной платы, ответчик не учитывает положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор в заявленный период вносил плату кому-либо из иных сособственников здания, либо лицу, названному в качестве представителя арендодателя в договоре аренды. Указывая на наличие договора от 01.01.2008, ответчик не учитывает, что в качестве объекта аренды в нем названо иное помещение. Довод о пропуске срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и получил верную правовую оценку.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя к организации о взыскании долга и неустойки. Выводы судов в названной части соответствуют правилам статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса), суды не допустили.
Доводы жалобы предпринимателя о неправильном определении размера арендной платы суд округа отклоняет. В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался актуальными сведениями о размере принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на здание, содержащимися в ЕГРН (т. 1, л. д. 108, 109). Иных доказательств, позволяющих заключить об изменении размера доли в праве или о выделе определенных помещений в здании в собственность истцу, податель жалобы не приводит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом условий договора о порядке и сроках внесения арендной платы (пункты 3.1 - 3.4 договора). При этом суд самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки исходя из условий договора, размера части арендного платежа, подлежащего взысканию в пользу предпринимателя, а также ограничения начисления неустойки, установленного пунктом 3.4 договора.
Доводы жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.
При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена сторонами при их подаче. Основания для ее перераспределения между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-26624/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" о назначении строительно-технической экспертизы, а также о применении срока исковой давности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
