Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-4305/2021, А63-17238/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А63-17238/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле, - Лавриненко Николая Николаевича, истца - общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лавриненко Николая Николаевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-17238/2018, установил следующее.
ООО "СПВ+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торгцентр" (далее - центр) о взыскании 5 186 802 рублей 14 копеек убытков в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного товара.
Решением от 22.10.2018 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, Лавриненко Н.Н. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) обжаловал его в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы.
Определением апелляционного суда от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе Лавриненко Н.Н. прекращено с указанием на то, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности данного лица, а также на отсутствие оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу жалобы с учетом его осведомленности о принятом решении не позднее 12.12.2019 (направление заявления об ознакомлении с материалами дела) и подачи жалобы в суд первой инстанции 24.12.2020.
В кассационной жалобе Лавриненко Н.Н. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, вывод апелляционной коллегии о том, что Лавриненко Н.Н. не обладает правом на обжалование решения по данному делу, является ошибочным. Апелляционный суд не оценил в полной мере доводы заявителя, указанные им в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и письменных дополнениях к жалобе и ходатайству. С учетом предмета спора по делу Лавриненко Н.Н. является стороной спорного договора хранения, он не заключал и не подписывал ни договор, ни акт приема-передачи; все подписи выполнены не им. Общество в лице конкурсного управляющего вправе подать в отношении Лавриненко Н.Н. как единоличного исполнительного органа общества регрессный иск о взыскании убытков при неполучении суммы убытков с центра. Поскольку договор хранения не включает в себя НДС, то истцу причиняются убытки в виде излишне начисляемого НДС. Общество вправе подать в отношении Лавриненко Н.Н. иск о взыскании в качестве убытков суммы НДС, которую оно обязано уплатить с присужденной решением суммы. Заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование решения, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов данным судебным актом он узнал 12.11.2020 в момент ознакомления с материалами дела, после чего незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 12).
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Лавриненко Н.Н., апелляционный суд исходил из того, что решение от 22.10.2018 по данному делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Лавриненко Н.Н. Заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение от 22.10.2018 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
Суд кассационной поддерживает данный вывод с учетом того, что названным решением установлен факт нарушения центром прав общества и приняты меры к их защите. Суждения заявителя жалобы о возможных результатах исполнения названного решения, будущих действиях конкурсного управляющего, о возникновении и итогах разрешения иных судебных споров уголовного и гражданско-правового характера, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Договор хранения, по которому взысканы убытки в рамках рассматриваемого дела, Лавриненко Н.Н. в установленном процессуальным законом порядке не оспорил, недействительным судом не признан, соответствующего права заявитель не лишен, равно как и возможности пересмотра на основании судебного акта по такому спору, судебных актов по данному делу.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому правомерно прекратил производство по его жалобе.
Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-17238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
