Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 года №Ф08-4291/2020, А32-15760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А32-15760/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) - Завора В.В. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-15760/2018, установил следующее.
МКУ муниципального образования г. Краснодар "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Дорожностроительное управление N 1" (далее - управление) о взыскании 260 482 рублей 15 копеек неустойки с 21.10.2017 по 14.11.2017 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены с просрочкой, вина заказчика в просрочке работ не доказана.
Определением от 24.07.2019 произведена процессуальная замена истца - МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение).
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что работы неоднократно приостанавливались по вине заказчика в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, общий срок приостановлении составил 63 дня, на указанный период подлежит продлению срок выполнения работ.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2020. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, заказчик не давал согласие на приостановку работ, подрядчик не отказался от исполнения контракта и принял на себя риски неисполнения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 19.07.2017 МКУ "Единая служба заказчика" и управление заключили муниципальный контракт N 69-2017-ЭА (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Уральской от ул. 1-го Мая до Восточного обхода в г. Краснодаре" (далее - объект).
Согласно пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ в размере 90 997 492 рублей. Сроки выполнения работ составляют: начало работ определено с даты подписания контракта, окончание работ - 20.10.2017 (пункт 5.1 контракта).
Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актом, обязательных при выполнении работ.
В силу пункта 14.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Дополнительным соглашением от 14.11.2017 N 1 контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Учреждение указало, что управление допустило просрочку выполнения работ на 24 дня. Общий размер пени за период просрочки работ с 21.10.2017 по 14.11.2017 определен в размере 260 482 рублей 15 копеек. Направленная в адрес управления претензия с требованием погасить пени оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы .
Апелляционный суд верно установил, что из представленной в материалы дела переписки (от 20.07.2017 N 823, от 21.07.2017 N 827, от 08.08.2017 N 871, от 17.08.2017 N 906, от 18.08.2017 N 910, от 11.09.2017 N 967, от 21.09.2017 N 998, от 21.09.2017 N 999) следует неоднократное уведомление заказчика о необходимости рассмотрения вопроса о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, о наличии со стороны ОАО "Ростелеком" запрета в их выполнении и периодической корректировкой заказчиком проектно-сметной документации. В связи с названными обстоятельствами ответчик работы приостанавливал с 08.08.2017 по 29.08.2017, с 11.09.2017 по 20.09.2017, с 21.09.2017 по 12.10.2017. Общий срок приостановления управлением работ по контакту составил 63 дня.
Из представленной переписки также следует, что управление уведомило учреждение о приостановлении работ до принятия заказчиком решения по спорным вопросам. Однако учреждение, несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не приняло надлежащих и своевременных мер по их устранению.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия заказчика привели к затягиванию срока выполнения работ по контракту, работы приостанавливались на срок 63 дня, апелляционный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании пени.
Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не давал согласие на приостановку работ не принимается во внимание. Апелляционный суд установил и истец не оспаривал, что учреждение надлежащим образом не содействовало управлению в исполнении обязательств по контракту, в то время как управление приняло все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на реализацию контрактных отношений (в том числе известило заказчика о невозможности окончания работ в срок, также ставило его в известность о приостановлении работ по обозначенным причинам). Доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не представлены. Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А53-11186/2018, от 05.03.2019 по делу N А32-57048/2017, от 19.02.2019 по делу N А32-57015/2017).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-15760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка