Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-4288/2021, А32-14849/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А32-14849/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле, - Андреевой Татьяны Николаевны, истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рахас-инвест" (ИНН 7743582432, ОГРН 1067746144245), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-14849/2017, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рахас-инвест" (далее - общество) о взыскании 4 947 271 рубля 25 копеек долга по договору аренды от 07.05.1999 N 4900001388 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 231 741 рубля 70 копеек неустойки по состоянию на 02.12.2016.
Решением от 28.08.2017 с общества в пользу администрации взыскано 4 947 271 рубль 25 копеек долга, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором (обществом) принятых по договору обязательств в части своевременного внесения арендной платы за использование земельного участка.
Не согласившись с решением от 28.08.2017, Андреева Т.Н. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением апелляционного суда от 22.03.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд пришел к выводу о том, что права и обязанности Андреевой Т.Н. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, поэтому у нее отсутствует самостоятельный интерес в его оспаривании. Решение от 28.08.2017 не создает препятствий заявителю в реализации своих прав и обязанностей по отношению к обществу.
В кассационной жалобе Андреева Т.Н. просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик является застройщиком объекта - апартаментного комплекса. Заявитель является участником долевого строительства данного комплекса и, следовательно, залогодержателем объекта строительства. В случае удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований у администрации возникает возможность инициировать в отношении общества процедуру банкротства. Данное обстоятельство повлечет для Андреевой Т.Н. фактическую утрату права на получение приобретенного по договору долевого участия помещения. Администрация не исполняет соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное с обществом в целях завершения строительства объекта. В отношении единственного учредителя ответчика (Пруидзе А.З.) возбуждено 17 исполнительных производств, а также введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Ответчик является должником в рамках 20 исполнительных производств.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 12).
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходила из того, что Андреева Т.Н. не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение от 28.08.2017 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
Отношения подателя жалобы с застройщиком регулируются самостоятельной сделкой. Вопрос о прекращении права арендатора (застройщика) на участок в рамках настоящего дела не разрешался. Обстоятельства неисполнения администрацией соглашения о взаимодействии от 17.10.2019 к предмету настоящего спора не относятся. Предполагаемая заявителем возможность администрации (кредитора) инициировать процедуру банкротства организации-арендатора сама по себе не создает у него правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому правомерно прекратил производство по его жалобе.
Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-14849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок и порядке, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
