Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4287/2020, А01-3504/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А01-3504/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н.и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" (ИНН 0107022448, ОГРН 1120107000848) - Злобина И.А. (доверенность от 15.06.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Хурум С.Н. (доверенность от 24.10.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Кондычековой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А01-3504/2018, установил следующее.
ООО "Сервис Пром Комплектация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 6 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 08.10.2018 N 43 в части начисления 37 876 374 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и взыскания 1 893 819 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда от 05.03.2019 управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 24.09.2019 признано недействительным решение инспекции от 29.06.2018 N 6 с учетом решения управления от 08.10.2018 N 43 в части начисления 37 876 375 рублей НДС, соответствующих пеней по НДС, взыскания 1 893 819 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 решение суда от 24.09.2019 отменено, признано недействительным решение инспекции от 29.06.2018 N 6 с учетом решения управления от 08.10.2018 N 43 в части начисления 37 876 375 рублей НДС, соответствующих пеней по НДС, взыскания 1 893 819 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты по существу спора мотивированы реальностью хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов - ООО "Лоритекс", ООО "Стройтех" и ООО "ОптСтандарт", в связи с чем признано правомерным применение обществом налогового вычета по НДС по операциям с этими контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам с обществом; создание обществом и его контрагентами схемы, направленной на формальный документооборот, и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы судебных инстанций не основаны на всестороннем анализе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не соответствуют имеющимся доказательствам, не подтверждены или подтверждены недопустимыми доказательствами. Первичные документы оформлены с нарушением требований статей 167, 171, 172 Кодекса, часть из них не представлена в ходе проведения проверки.
В отзывах на кассационную жалобу управление поддерживает доводы жалобы, общество - просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства по уплате всех налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 10.04.2018 N 4 и вынесла решение от 29.06.2018 N 6 о начислении в том числе 37 876 375 рублей НДС за IV квартал 2015 года, I и II кварталы 2016 года, 7 615 862 рублей пеней, взыскания 7 575 275 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.
Решением управления от 08.10.2018 N 43 решение инспекции от 29.06.2018 N 6 отменено в части взыскания 833 015 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 681 456 рублей штрафа по НДС, начисления 5212 рублей пеней по НДФЛ.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.02.2019 N СА-4-9/2971@ жалоба общества на решение инспекции от 29.06.2018 N 6 в редакции решения управления от 08.10.2018 N 43 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в редакции решения управления в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно счел нарушенными при передаче дела другому судье части 2 статьи 18, части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса, повлекшее рассмотрение дела в незаконном составе суда, и с учетом пункта 1 части 4 статьи 270, главы 3, части 2 статьи 188 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Совершение действий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом, направленных на его объективное рассмотрение дела, при сохранении объективности, беспристрастности судьи, не заинтересованного в рассмотрении дела, с целью "избежания возможной конфронтации заявителя с судьей" не только не являются основанием для отвода судьи, но и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами в выборе конкретного компетентного судьи и нарушении базового правового принципа непосредственности, а также запрета на выбор конкретного судьи, в компетенцию которого входит рассмотрение дела.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 166, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Кодекса, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53),
Проверяя законность отказа в налоговом вычете по НДС в размере 4 415 100 рублей по сделке с ООО "Лоритекс", суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы инспекции о нереальном характере спорной поставки товаров, установив совокупность следующих обстоятельств. Организация занималась оптовой торговлей, применяла общий режим налогообложения, последнюю налоговую отчетность представила по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года, по НДС за I квартал 2016 года, не обладала производственными мощностями, складскими помещениями, автотранспортом, а также трудовыми ресурсами. Встречной проверкой выявлено, что в декларации по НДС за III квартал 2015 года не отражена реализация товаров, в декларации по прибыли за 9 месяцев 2015 года не зафиксировано получение доходов от реализации. Приостанавливались операции по счетам после 15.04.2016, с 2014 года привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС за I квартал 2014 года.
Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доказательства транспортной перевозки (договоры-заявки, копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и прицепов, полностью соответствующих сведениям из товарно-транспортных накладных) и отражения в учете закупленных товаров, платежные поручения и выписку по счету об оплате товара по безналичному расчету в рамках каждого заключенного договора; представленные инспекции ООО "Лоритекс" копии первичной бухгалтерской документации по спорной сделке, идентичные с документами общества; полученные в ходе судебного разбирательства первичные налоговые декларации по НДС за 2016 год.
Апелляционная инстанция отметила, что инспекция в ходе в проверки не допросила директора ООО "Лоритекс" Лындина А.С. и лиц, подписавших первичную и уточненную налоговую декларации по НДС за I квартал 2016 года, не выяснила обстоятельства изменения показателей налоговой отчетности. Понесенные обществом расходы по спорной сделке инспекция признала документально подтвержденными и обоснованными. Сделка носила реальный товарный характер.
Суд апелляционной инстанции сослался на письмо Белоусова А.Ф. о том, что примерно в ноябре 2015 года к нему обратились опрошенный в судебном заседании свидетель (Паукер Константин) и Лындин Артур (директор) с просьбой предоставить площадку для перевалки грузов ООО "Лоритекс"; свидетельские показания в суде Паукера К.Л., пояснившего о знакомстве с представителями ООО "Лоритекс", наличии рабочих отношений, поиске контрагентов для осуществления поставок. С 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетные счета ООО "Лоритекс" (Сбербанк России, "Альфа-Банк", "Русюгбанк", "Восточный", "Авангард") поступило всего 48 579 610 рублей, оно перечислило их за транспортные услуги (48%), автозапчасти, нефтепродукты и на другие производственные цели. Факты незаконного вывода денежных средств, их "обналичивания" не установлены.
Суд проверил и отклонил ссылки инспекции о перечислении ООО "Лоритекс" денежных средств ИП Соловьеву Р.В., Водопьянову А.С. и Андропову В.Д., которые они сняли наличными, отметив, что инспекция не представила доказательства опроса этих лиц об обстоятельствах снятия наличия, не исследовала, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами. Какая-либо связь данных лиц с ООО "Лоритекс" не установлена.
Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно счел свидетельствующей о реальном характере спорной хозяйственной операции, наличии у ООО "Лоритекс" возможности поставить товары обществу.
Нарушение хронологии регистрации договоров с ООО "Лоритекс", как установил суд апелляционная инстанции, произошло из-за позднего согласования условий по договору N 00815 и даты его подписания, не опровергает реальность поставок товара ООО "Лоритекс" обществу. Суд исследовал спецификации к договору и установил, что они содержат все необходимые условия для идентификации сделок и полученных по ним товарам.
Проверяя аргументы инспекции об отсутствии у ООО "Лоритекс" необходимых ресурсов для исполнения спорной поставки, судебная коллегия исследовала договор субаренды, карточку счета 62 об аренде и оплаты за пользование офисным помещением, сопоставил их с местом отгрузки товаров по товарно-транспортным накладным, счел ошибочным отражение в счетах-фактурах адреса, и отметил, что в спорные периоды организация вела активную деятельность, имела значительные обороты, доходы и возможность для привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров. Кроме того, инспекция не учла особенности оптовой торговли, не требующие обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении оптовых поставок. Возможность поставки ООО "Лоритекс" спорных товаров обществу имелась. Довод о неблагонадежности контрагента и включения его в ФИР "Риски" суд проверил и отклонил, указав, что вывод об уплате ООО "Лоритекс" налогов в меньшем объеме основан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Инспекция не доказала, что НДС и налог на прибыль исчислены неправильно.
Апелляционная инстанция проверила и отклонила довод о непроявлении обществом должной осмотрительности, отметив, что оно разработало и утвердило Положение "Об обязательной проверке контрагентов при оформлении договорных и хозяйственных отношений" (далее - Положение), регламентирующее порядок привлечения новых контрагентов и заключения с ними договоров. Исходя из этого порядку ответственные сотрудники общества истребуют все необходимые документы для проверки контрагента, проверяют его добросовестность, после чего принимается решение о заключении либо незаключении договоров. При этом все договоры заключаются на условиях оплаты по расчетному счету и только лишь после получения продукции и соответствующих документов. Данные обстоятельства дополнительно защищают от заключения договоров с фирмами-"однодневками". Данное Положение, приказ о назначении ответственного лица, документы о государственной регистрации организации, постановке на налоговый учет, о полномочиях директора, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность на представителя Паукера К.Л., а также свидетельские показания Шувалова Г.В. судебная коллегия сочла надлежащими доказательствами проверки обществом деловой репутации контрагента.
Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, следует устанавливать, стоит ли за незначительным налоговым бременем поставщика неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме (в частности, признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу).
Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.
В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе, лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.
В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).
При рассмотрении дела суд согласился с доводами о том, что контрагент выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании склад, несущего издержки по оплате транспортных услуг, затраты на аренду помещения. Руководитель поставщика при допросе в качестве свидетеля также подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией. Сделка с налогоплательщиком исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением транспортных организаций.
Вышеназванные доводы налогоплательщика не опровергнуты инспекцией, суд признал эти доводы обоснованными, принял их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом.
Обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судом также не установлены.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах заключения и исполнения договоров поставки с ООО "Лоритекс" соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Проверяя законность отказа в налоговом вычете по НДС в размере 2 733 676 рублей по сделке с ООО "ОптСтандарт", суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о нереальном характере спорной поставки товаров, установив совокупность следующих обстоятельств. Организация состояла на налоговом учете с 26.05.2015, 21.06.2018 снята с налогового учета в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности являлось - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем организации в период спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений являлся Генералов Н.В., доверенным лицом Ковакин Т.Л.
За ООО "Оптстандарт" не зарегистрированы производственные мощности, складские помещения, автотранспорт, а также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, по НДС за III квартал 2016 года. Камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо схемы уклонения от налогообложения или участие в них не выявили. Выездные налоговые проверки не проводились. Протоколы допросов должностных лиц в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2014, 2015 годы составляла 1 человек.
Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписку по счету, подтверждающую оплату товара по безналичному расчету в рамках каждого заключенного договора.
Суд установил, что общество и ООО "ОптСтандарт по запросам инспекции представили идентичные по сведениям документы, что судебная коллеги расценила в качестве документального подтверждения финансово-хозяйственных отношений.
Кроме того, анализ первичных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2015 года показал отражение ООО "ОптСтандарт" в налоговой отчетности сделку по реализации товаров обществу.
Суд отметил непроведение инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допроса директора ООО "ОптСтандарт" Генералова Н.В., а также Захаровой Л.Н. (подписала первичную и уточненную налоговые декларации по НДС за IV квартал 2015 года), невыяснение обстоятельств изменения показателей налоговой отчетности.
Апелляционная инстанция установила, что приобретенный у ООО "ОптСтандарт" товар отражен в бухгалтерском учете, часть товара использована обществом в ходе проведения буровых работ на территории Саратовской области, часть используется и в настоящее время.
Расходы, понесенные обществом по приобретению товаров у ООО "ОптСтандарт", приняты инспекцией в полном объеме.
Оценивая товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие осуществление транспортировки товарно-материальных ценностей, судебная коллегия сочла их подтверждающими доставку товара от ООО "ОптСтандарт" обществу.
К товарно-транспортным накладным представлены договоры-заявки, копии водительских удостоверений водителей, свидетельства о регистрации транспортных средств и прицепов, информация в которых полностью соответствует информации, указанной в товарно-транспортных накладных.
Суд оценил представленное письмо ООО "Инко-Сервис" (собственник производственного здания по адресу: Волгоград, Портовская, 23Б), подтвердившее предоставление для ООО "ОптСтандарт" площади для хранения товаров, вывезенных в ноябре - декабре 2016 года.
Допрошенный в судебном заседании Ковакин Т.Л. подтвердил знакомство с ООО "ОптСтандарт" и Генераловым Н.В., с которым они состояли в гражданско-правовых отношениях по осуществлению услуг перевозки.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ОптСтандарт" в банках, суд установил осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличие возможности поставки товаров обществу.
Факты незаконного обналичивания денежных средств не установлены.
Суд отметил непредставление инспекцией доказательств опроса физических лиц, задействованных (по мнению инспекции) в снятии наличных денежных средств, неисследование того, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "ОптСтандарт".
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах заключения и исполнения договоров поставки с ООО "ОптСтандарт" соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Проверяя законность отказа в налоговом вычете по НДС в размере 30 727 598 рублей 99 копеек по сделке с ООО "Стройтех", суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о нереальном характере спорной поставки товаров, установив совокупность следующих обстоятельств.
Эта организация состояла на налоговом учете с 28.10.2015 по юридическому адресу в городе Воронеже, снята с налогового учета, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем в спорный период являлся Глотов Р.Ю. С 01.09.2016 учредителем является Немировский М.В. За организацией не зарегистрированы производственные мощности, складские помещения, автотранспорт, а также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписку по счету, подтверждающую оплату товара по безналичному расчету по каждому заключенному договору.
Согласно первичным бухгалтерским документам, предоставленным обществом на проверку, ООО "Стройтех" оказывало работы по бурению наклонно-направленной эксплуатационной скважины, аренде бурильной трубы, а также реализовало материалы (блоки, катушки, превенторы, линии, сепаратор и т.д.).
Суд установил, что общество и ООО "Стройтех" по запросам инспекции представили идентичные сведения и документы, что судебная коллеги расценила как документальное подтверждение финансово-хозяйственных отношений.
Судебная коллегия оценила полученные в ходе судебного разбирательства первичные налоговые декларации по НДС за II квартал 2016 года, книги продаж за тот же период, из которых следует, что ООО "Стройтех" в налоговой отчетности отразило сделки по реализации товарно-материальных ценностей, работ и услуг аренды обществу.
Дважды опрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО "Стройтех" Немировский М.В. подтвердил взаимоотношения между его компанией и обществом, предоставил документы по взаимоотношениям между ними. В заверенном нотариусом объяснении Немировский М.В. подтвердил показания, данные в ходе допросов в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.
Приобретенный у ООО "Стройтех" товар отражен в бухгалтерском учете общества и им используется по настоящее время.
Понесенные обществом расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, работ и услуг у ООО "Стройтех" приняты инспекцией в полном объеме.
Суд также оценил транспортные накладные, подтверждающие доставку товара и арендованной трубы обществу.
Опрошенный в судебном заседании Мороз Ю.В. (перевозчик товара) пояснил, что ему известно ООО "Стройтех" и ее директор Глотов Роман, что он и другие лица, связанные со свидетелем, в конце 2015 года перевозили трубы. ИП Мороз Ю.В. в ходе встречной проверки также представил товарные накладные о перевозке от ООО "Стройтех" арендованной трубы.
Отклоняя ссылку инспекции о том, что транспортные средства, участвующие в перевозке грузов от ООО "Стройтех", не отражены в системе "Платон", судебная коллегия отметила, что с 15.11.2015 по 31.12.2016 системами контроля, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, зафиксированы факты проезда автомобилей с регистрационными знаками Н136СМ 123, У919НО 123, Н589УР 93, Р699ОА 123, Н776МТ 123, У838РК 23, В079КО 93; из показаний ИП Мороза Ю.В. следует, что в декабре 2015 года на его автотранспорте приборы системы "Платон" не установлены, на транспортных средствах, используемых для оспариваемых перевозок, они установлены в апреле 2016 года. Контрольных точек, осуществлявших фиксацию проезда транспортных средств, было минимальное количество, перевозчик использовал альтернативные маршруты во избежание привлечения его к административной ответственности.
Довод инспекции о том, что по результатам проверки АПК "Поток" также не подтверждено движение транспортных средств перевозчика также отклонен как неподтвержденный.
В связи с этим судебная коллегия сочла, что инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ИП Мороз Ю.В.
не осуществлял транспортировку товаров, приобретенных обществом у ООО "Стройтех".
Суд также отметил, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2018 по делу N 2-1448/2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея по иску Немировского М.В. (бывшего директора ООО "Стройтех") к обществу, с общества взысканы суммы задолженности по векселям, которыми оно оплатило товар, работы и услуги, выполненные ООО "Стройтех".
Сделки между указанными организациями признаны реальными. Суд апелляционной инстанции установил, что взаиморасчеты между обществом и ООО "Стройтех" осуществлялись простыми векселями, с момента их передачи и подписания акта приема-передачи обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме.
Эти обстоятельства в совокупности повлекли вывод судебной коллегии о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Стройтех".
Отклоняя ссылку инспекция об оплате векселями в адрес ООО "Стройтех" с нарушением сроков (на 15, 17 дней), установленных договорами и дополнительными соглашениями, судебная коллегия сочла это обстоятельство не влекущим отказ в вычете НДС, поскольку нарушение договорных отношений регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и является вопросом взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Иные доказательства при этом признаны свидетельствующими о реальном заключении и исполнении спорной сделки.
Суд также дал надлежащую оценку доводу инспекции о том, что операции с ценными бумагами не являются характерным видом деятельности для ООО "Стройтех" и общества, посчитав отсутствовавшими правовые основания для вывода о нехарактерном использовании обществом векселей при расчетах с ООО "Стройтех".
Суд апелляционной инстанции указал, что опрос от 24.01.2017 и объяснения от 25.09.2018 Глотова Р.Ю. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку опрос проводился с нарушением требований как статьи 90 Кодекса и без ссылки на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; при составлении опроса Глотов Р.Ю. не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
При этом судебная коллегия отметила, что пояснения Глотова Р.Ю. противоречат материалам выездной налоговой проверки, из которых следует, что он являлся директором и учредителем ООО "Стройтех" до середины 2016 года, а само по себе отрицание им осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом не свидетельствует о недобросовестности общества.
Суд отметил, что ссылки проверяющих об отсутствии материальных и трудовых ресурсов сделаны без учета времени рассматриваемых операций и ведения ООО "Стройтех" в рассматриваемом периоде активной деятельности, значительных оборотах, доходах и возможность для привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров. Возможность ООО "Стройтех" осуществить поставку спорного товара обществу подтверждена материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие у ООО "Стройтех" свидетельства от 24.11.2015 о допуске к определенному виду работ N СРО-С-261-06022013, деятельность организации застрахована в ООО "СК "Экспресс-Страхование" (полис от 24.11.2015).
Инспекция не представила доказательства того, что исчисление и уплата контрагентом в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.
Из выписок по счетам в банках следует, что ООО "Стройтех" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и могло поставить арендуемую трубу, товарно-материальные ценности и услуги обществу.
Проверяя ссылки на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена (ООО "Фрегат", ООО "Грота", ООО "Кант", ООО "Мали", ООО "Техносервис"), судебная коллегия отметила непредставление доказательств осуществления обществом с указанными юридическими лицами хозяйственных отношений, перечисление или получение от них денежных средств.
Указывая на проявление обществом должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе ООО "Стройтех", суд апелляционной инстанции исходил из содержания заключенных между ними договоров, протоколов допроса Шувалова Г.В., Медник В.С., согласно которым они лично встречались с директором ООО "Стройтех" Глотовым Р.Ю. при обсуждении условий поставки и подписании договоров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом операций именно с ООО "Лоритекс", ООО "Стройтех" и ООО "ОптСтандарт".
Суд также учел создание общества в 2012 году. С момента регистрации общество оказывает услуги, потребность которых возникает у недропользователей при проведении различных этапов геолого-разведочных работ, реализации проектов разработки месторождений полезных ископаемых, в том числе, связанные со строительством нефтяных и газовых скважин горизонтальных и наклоннонаправленных различных категорий, а также освоением, капитальным ремонтом и восстановлением ранее ликвидированного фонда скважин. Общество осуществляет реальную экономическую деятельность и получает в этой связи доходы, отраженные в декларациях по НДС и налогу на прибыль. С полученных доходов общество уплачивает в бюджет налоги в порядке, установленным налоговым законодательством. Названная деятельность общество не может осуществлять без привлечения поставщиков специального оборудования, работ и услуг, что указывает на действительную цель соответствующих сделок со спорными контрагентами. Приобретение у ООО "Лоритекс" и ООО "ОптСтандарт" расходных материалов и оборудования связано с осуществлением обществом деятельности в сфере бурения, в результате которого оборудование изнашивается и необходима его замена, глинопорошок и химия являются расходными материалами и применяются при бурении скважин согласно технологий бурения. Оспариваемые операции по реализации осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах заключения и исполнения договоров с ООО "Лоритекс", ООО "Стройтех" и ООО "ОптСтандарт" соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А01-3504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
