Дата принятия: 21 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4269/2020, А53-38119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2020 года Дело N А53-38119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр" и системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" (ИНН 6166066649, ОГРН 1086166002702) - Корзниковой А.Н. (доверенность от 05.06.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Власенко В.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-38119/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.10.2019 N 61861925535459500004 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 467 763 рублей штрафа.
Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено применение обществом контрольно-кассовой техники; ООО "Такском" подтверждает, что от контрольно-кассовой техники общества с 11.04.2019 по 03.09.2019 осуществлялась передача фискальных документов через систему "Такском-ОФД" и общество в полном объеме включило в налогооблагаемую базу полученный в этот период доход от реализации услуг. Инспекция не представила доказательства неприменения обществом контрольно-кассовой техники при реализации услуг. Таким образом, общество провело все денежные средства через контрольно-кассовую технику, но с нарушением установленных сроков перерегистрации контрольно-кассовой техники. Нарушение срока перерегистрации контрольно-кассовой техники не свидетельствует о неприменении обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности, соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не подтвержден материалами дела. Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение (нарушение срока подачи заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.09.2019 в инспекцию поступило заявление общества о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя (далее - ФН) на контрольно-кассовой технике ШТРИХ-М-01Ф, заводской номер 0415870006012068, ФН N 9289000100351556, зарегистрированной по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, д. 60.
В ходе рассмотрения полученных от общества документов и заявления о перерегистрации ККТ (ШТРИХ-М01Ф, заводской номер 0415870006012068) установлено, что 09.04.2019 общество самостоятельно произвело замену фискальных накопителей; заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники не подано обществом в течение одного рабочего дня (с 09.04.2019 по 10.04.2019 включительно), следующего за днем изменения сведений, что подтверждено данными отчета об изменении параметров регистрации контрольно-кассовой техники, письмом генерального директора общества от 06.09.2019 N 189, сводным отчетом по фискальным документам по ФН N 9289000100351556. Другие заявления в инспекцию от общества не поступали.
По результатам проверки инспекция установила, что с 06.08.2019 по 03.09.2019 общество осуществляло работу на контрольно-кассовой технике в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе; согласно сводному отчету по фискальным документам ФН N 9289000100351556, письму общества от 06.09.2019 N 189 сумма расчетов за период с 06.08.2019 по 03.09.2019 (дата последнего кассового чека) составила 623 684 рубля.
По данному факту инспекция составила протокол от 27.09.2019 N 61861925535459500002 и вынесла постановление от 08.10.2019 N 61861925535459500004 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 467 763 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-Ф3).
В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) применение контрольно- кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ при перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
В случае подачи заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно- кассовой техники в связи с установкой в контрольно-кассовую технику нового фискального накопителя вместе с таким заявлением подается отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя, сформированные контрольно-кассовой техникой при замене фискального накопителя с учетом положений пункта 14 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ.
Суды установили, что срок действия ключа фискального признака в фискальном накопителе (модель ФН-1, заводской номер 8710000101717987) в контрольно- кассовой технике ШТРИХ-М-01Ф (заводской номер 0415870006012068, регистрационный номер 0000079856056363), принадлежащей обществу и установленной по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Свободы, д.60 (медицинский офис "ИНВИТРО") - 30.04.2019.
Согласно письму общества от 06.09.2019 N 189 и акту выполненных работ от 09.04.2019 общество 09.04.2019 произвело замену фискального накопителя ФН-1 (заводской номер 8710000101717987) на фискальный накопитель ФН-1.1 (заводской номер 9289000100351556) без подачи заявления о перерегистрации контрольно- кассовой техники (заводской номер 0415870006012068) в налоговый орган в установленный законом срок.
Исходя из понятия "применение контрольно-кассовой техники", определенного Законом N 54-ФЗ, суды согласились с позицией инспекции о том, осуществление обществом работы на контрольно-кассовой технике в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе, является неприменением контрольно-кассовой техники, нарушением требований Закона N 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В ходе проверки установлено, что с 06.08.2019 по 03.09.2019 общество осуществляло работу на контрольно-кассовой технике в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе; согласно сводному отчету по фискальным документам ФН N 9289000100351556, письму общества от 06.09.2019 N 189 сумма расчетов за период с 06.08.2019 по 03.09.2019 (дата последнего кассового чека) составила 623 684 рубля.
Таким образом, фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации ККТ в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений).
Суды сделали вывод о том, что нарушение установленного законом срока подачи заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган должно быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники.
Подобный правовой подход к квалификации правонарушения основан на разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление N 16), согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.
Вместе с тем, постановление N 16 принято в период, когда в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выделен в качестве самостоятельного состав правонарушения, объективная сторона которого состоит в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Часть 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за такое нарушение введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ.
Вмененный инспекцией обществу состав правонарушения (неприменение контрольно-кассовой техники) закреплен в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Толкование, следующее из буквального текста части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно основываться на положениях Закона N 54-ФЗ. Так, наличие состава указанного правонарушения может быть констатировано в случаях если: контрольно-кассовая техника фактически применялась, но не соответствует установленным к ней требованиям, под которыми согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ понимаются технические требования и технические возможности контрольно-кассовой техники; контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены порядок ее регистрации и перерегистрации (статья 4.2 Закона N 54-ФЗ); контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены порядок и условия ее применения, закрепленные в статье 4.3 Закона N 54-ФЗ.
Статья 4.2 Закона N 54-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ) прямо поименована как "Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники" и содержит в числе прочих пункт 4, согласно которому при перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение, в ходе которого контрольно-кассовая техника фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом работа на контрольно-кассовой технике осуществлялась в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе (в связи с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), надлежит квалифицировать не как неприменение контрольно-кассовой техники, но как применение контрольно- кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совершенное общество правонарушение необходимо переквалифицировать по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение установленного законом срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом 09.04.2019 фискального накопителя (ФН) на контрольно-кассовой технике ШТРИХ-М-01Ф (заводской номер 0415870006012068, ФН N 9289000100351556), принадлежащей обществу и установленной по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Свободы, д. 60.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.10.2019 N 61861925535459500004 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 467 763 рублей штрафа.
Руководствуясь частью 2 статьи 211, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-38119/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области от 08.10.2019 N 61861925535459500004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 467 763 рублей штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
