Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4261/2021, А32-38723/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А32-38723/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЛидер-Юг" (ИНН 2312258577, ОГРН 1172375018980), ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-38723/2020, установил следующее.
ООО "АвтоСпецЛидер-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Краснодаргоргаз" (далее - компания) 562 тыс. рублей задолженности по договорам, 237 350 рублей 25 копейки неустойки по договору подряда от 17.05.2019 N 98858-Подр с 07.11.2019 по 08.08.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права, не приняли во внимание, что взыскиваемая с компании задолженность перед цедентом (ООО "Кубаньэлектротест") зачтена в счет имеющихся у него обязательств перед ответчиком. Исковые требования являются неподтвержденными, подпись на акте сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020 со стороны ООО "Кубаньэлектротест" не принадлежит генеральному директору этой организации - Гнездюковой О.Ю., так как не соответствует ее подписи в договоре цессии от 04.08.2020 и подписи, проставленной при заверении копии данного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Кубаньэлектротест" и компания заключили договоры от 09.08.2018 N 85928-Суб (задолженность по договору составляет 44 241 рубль 87 копеек), от 09.08.2018 N 96463-Суб (задолженность по договору составляет 11 210 рублей 80 копеек), от 24.04.2018 N 97484-Подр (задолженность по договору составляет 5370 рублей 04 копейки), от 19.11.2018 N 101832-Подр (задолженность по договору составляет 22 844 рубля 78 копеек), от 19.11.2018 N 0077/зк (задолженность по договору составляет 94 066 рублей 74 копейки), от 07.12.2018 N 0089/зк (задолженность по договору составляет 64 372 рубля 99 копеек), от 21.02.2019 N 98391-Суб (задолженность по договору составляет 33 129 рублей 59 копеек), от 01.07.2019 N 108787-Подр (задолженность по договору составляет 34 270 рублей 20 копеек), от 29.04.2019 N 100027-Суб (задолженность по договору составляет 91 734 рубля 04 копейки), от 17.05.2019 N 98858-Подр (задолженность по договору составляет 86 624 рубля 18 копеек), от 02.10.2018 N 93292-Суб (задолженность по договору составляет 15 149 рублей 42 копейки), от 21.02.2019 N 98858-Суб (задолженность по договору составляет 27 969 рублей 07 копеек), от 04.04.2019 N 104709-Суб (задолженность по договору составляет 32 943 рубля 82 копейки, из которых право требования задолженности передано в сумме 31 016 рублей 28 копеек).
ООО "Кубаньэлектротест" исполнило свои обязательства по указанным договорам.
Компания обязательства по оплате работ по названным договорам исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 562 тыс. рублей.
4 августа 2020 года ООО "Кубаньэлектротест" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 04/08/20-ц, на основании которого к цессионарию перешло право требования цедента к компании по состоянию на дату подписания о взыскании 566 972 рублей 33 копеек задолженности по указанным договорам. Совместно с правом требования основного долга цессионарию перешло право требования неустойки, вытекающее из названных договоров.
В порядке статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 06.08.2020 компания уведомлена о смене кредитора по указанным договорам.
11 августа 2020 года общество направило компании претензию с требованием уплатить задолженность.
Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Как установили суды, факт выполнения ООО "Кубаньэлектротест" работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными компанией без замечаний и возражений. Наличие у ответчика 562 тыс. рублей задолженности также подтверждается подписанным компанией актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020. Доказательства оплаты задолженности подрядчику (ООО "Кубаньэлектротест") в полном объеме в материалах дела отсутствует.
В рассматриваемом споре факт выполнения работ и их стоимость компания не оспаривает.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор уступки прав требований от 04.08.2020 N 04/08/20-ц позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание. Суды пришли к выводу о передаче обществу в рамках договора цессии права требования с компании уплаты задолженности и неустойки по договорам. Учитывая, что компания не оплатила выполненные ООО "Кубаньэлектротест" работы по договорам, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Суды также верно указали, что на момент рассмотрения иска договор цессии не оспорен сторонами в установленном законом порядке, недействительной сделкой не признан.
С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Довод компании об отсутствии долга ввиду зачета однородных требований являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-38723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
