Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4249/2020, А32-28639/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А32-28639/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании дольщика - Дочу Зои Михайловны (паспорт), от кредитора - Юмашева Андрея Васильевича - Киселевой Т.А. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) - Демерджева Андрея Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Дочу Зоя Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 338 общей проектной площадью 42,13 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 жилой площадью 18,27 кв. м, расположенной на 11 этаже в 4 блоке литера "2" жилого дома, на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м (кадастровый номер 23:43:0106012:744) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/улица Азовская (далее - квартира).
Определением от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калашникова Е.А.
Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Дочу Зои Михайловны о передаче однокомнатной квартиры N 338. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 050 тыс. рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В кассационной жалобе кредитор Юмашев А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты первоначальным дольщиком - Калашниковой Е.А. денежных средств застройщику; а выданная застройщиком справка об отсутствие задолженности по договору долевого участия, по его мнению, не подтверждает фактическое исполнение обязательств по оплате квартиры.
В судебном заседании представитель Юмашева А.В. повторил доводы кассационной жалобы. Дочу З.М. высказалась против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и оплату стоимости квартиры в полном объеме.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Дочу З.М. указала на то, что между ООО "ЮРСК" (застройщик) и Калашниковой Е.А. (дольщик) заключен договор от 07.10.2015 N 212-338-357-460/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома Литера 2 по ул. Красных Партизан/Азовская в г. Краснодаре, в отношении квартиры N 338. По договору уступки права требования от 15.02.2016, заключенному между Калашниковой Е.А. (цедент) и Дочу З.М. (цессионарий), права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 07.10.2015 N 212-338-357-460/2, переданы заявителю. Согласно пункту 1.4 договора цессии за уступаемое право требования по договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 050 тыс. рублей. Денежные средства уплачены Дочу З.М. в пользу Калашниковой Е.А. в полном объеме, что подтверждается расписками от 24.02.2016 и от 15.02.2016 на сумму 100 тыс. рублей и 930 тыс. рублей соответственно, а также соглашением об авансе от 06.02.2016 на сумму 20 тыс. рублей. Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору от 07.10.2015 N 212-338-357-460/2, в отношении его возбуждена процедура банкротства. Это послужило основанием для обращения Дочу З.М. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования кредитора в реестр о передаче квартиры.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования дольщика (кредитора) на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
Суды оценили представленные в материалы данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и, руководствуясь положениями статей 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве, части 1 статьи 6, частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, обоснованно исходили из того, что Дочу З.М. представила достаточные доказательства факта возникновения требования и исполнения обязательства по оплате квартиры, в связи с чем данное требование обоснованно включено в реестр о передаче жилых помещений. При этом суды не установили ни фактов злоупотребления правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни их заинтересованность по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
Обжалуя судебные акты, Юмашев А.В. документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве опровергаются материалами дела (в деле имеется справка об отсутствии задолженности по договору, который зарегистрирован в установленном порядке в органах юстиции). Данный довод был предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и по сути выражает несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не указывает не неправильное применение норм законодательства о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Проверка материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие "задвоенности" квартир и то, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено. Определение от 25.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.03.2020 не подлежат отмене. Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи И.М. Денека
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
