Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-421/2021, А32-45933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А32-45933/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - гаражно-строительного кооператива N 19 (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) - Медянник О.Ю. (доверенность от 18.03.2021), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д"" (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274) - директора Ткачева В.Г., Идрисова Р.Р. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-45933/2018, установил следующее.
Гаражно-строительный кооператив N 19 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Охранная организация "Вымпел-Д"" (далее - общество) о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии, заключенного сторонами, и взыскании 166 532 рублей задолженности за электроснабжение, 5314 рублей 14 копеек задолженности за водоснабжение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, 14 432 рублей задолженности за услуги охраны, 35 320 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7596 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 121 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе N 297, расположенном по адресу: город - курорт Анапа, ул. Владимирская, 113, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании 120 тыс. рублей неустойки, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и АО "НЭСК-электросети".
Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, с общества в пользу кооператива взыскано 165 776 рублей 75 копеек задолженности за электроснабжение, 5314 рублей 14 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, а также 5926 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 713 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4600 рублей государственной пошлины. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 4109 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды признали обоснованным применение расчета за потребленную электроэнергию с 12.11.2015, тогда как договор заключен 25.05.2017, при этом суды не указали, по каким основаниям применены условия договора за период до его заключения. Суды приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 24.04.2018, подписанный незаинтересованными лицами, без учета возражений и доводов ответчика. Подписание акта незаинтересованными лицами не является обстоятельством, восполняющим нарушения закона при организации и проведении проверки, поскольку они должны удостоверять отказ от подписания акта уполномоченного лица потребителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проверки. Суды не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны кооператива, выразившемся в непринятии мер к опломбировке счетчика с целью прекращения безучетного электропотребления и водоснабжения, непринятии платежей для последующего прекращения энергоснабжения и водопотребления. При доказанности всех обстоятельств суды должны были применить период безучетного потребления с 25.05.2017 по 21.11.2017. Суды также не указали, какими нормами права предусмотрено возложение на общество обязанности по содержанию имущества кооператива, несению расходов по обеспечению его деятельности. Общество не уклонялось от заключения договора с истцом, однако председатель кооператива обязанность по направлению проекта договора не исполнил. Ответчик также не согласен с взысканием с него задолженности за вывоз твердых бытовых отходов.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определением суда округа от 18.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 25.03.2021.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.06.1996 в соответствии с постановлением администрации города - курорта Анапа кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.
Постановлением главы администрации от 16.09.1996 N 948 кооперативу разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке площадью 0, 94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума.
По состоянию на июль 1997 года общая площадь земельного участка, предоставленного кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование, составила 1, 44 га.
На основании разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора города - курорта Анапа от 05.09.1997 члены кооператива осуществляли строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N 2-3652/2016 признано право собственности общества на следующий объект: помещение, назначение - нежилое, площадь - 29, 6 кв. м, этаж - 1, адрес: Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Владимирская, 113, помещения (офисы) N 1, 2, 3, 4 в гаражном боксе N 297 в кооперативе.
28 сентября 2017 года общество зарегистрировало право собственности на указанное помещение.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N 2-3652/2016 установлено, что право собственности общества на спорные помещения возникло на основании соглашения об отступном от 26.06.2010, заключенного кооперативом и обществом, и акта приема-передачи от 30.06.2010. Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства общество заявляло о том, что спорные помещения находились в его владении с момента их передачи. Решением также установлено, что с момента передачи помещений в 2010 году они находились во владении общества.
22 ноября 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения к Ткачевой Т.Л.
С 12.11.2015 по 21.11.2017 гаражный бокс N 297 использовался обществом в качестве офисного помещения, при этом ответчик членом кооператива не являлся. Данный бокс подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения.
25 мая 2017 года кооператив и общество (абонент) заключили договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии (далее - договор), согласно которому кооператив, принимая электроэнергию по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации ("АО "НЭСК"), предоставляет абоненту через присоединенные сети и коммуникации электроэнергию для эксплуатации гаражного бокса N 297, а абонент производит регулярно оплату электроэнергии.
Согласно пункту 2.1.7 договора абонент несет материальную ответственность за достоверность учета электроэнергии (сохранность электросчетчиков и схем их подключения, установленных пломб и т. п.). При отсутствии на счетчике одной из пломб, наличии каких-либо внешних повреждений или остановке диска счетного механизма абонент обязан немедленно письменно сообщить в правление кооператива (пункт 2.1.8 договора).
При обнаружении у абонента повреждений, срыва пломб и других нарушений, влияющих на достоверность учета, представитель кооператива составляет акт в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту; акт считается действительным при отказе абонента от подписи, если он составлен в присутствии трех членов правления кооператива; данный акт является основанием для перерасчета по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования в соответствии с таблицей часов горения, а при наличии у абонента штепсельных розеток (независимо от розеток токоприемников) - из расчета использования мощности 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования - по фактической мощности находящегося в пользовании абонента оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки (пункт 4.1 договора).
В день заключения договора сторонами произведен осмотр прибора учета Энергомера СЕ101 N 007791089359226, установленного в помещениях (офисах) N 1, 2, 3, 4 бокса N 297, о чем составлен акт осмотра и опломбировки счетчика от 25.05.2017, подписанный представителями сторон без разногласий. Из акта следует, что электросчетчик установлен в соответствии с технической документацией, находится в рабочем состоянии; произведена опломбировка электросчетчика; абонент с инструкцией по эксплуатации электросчетчика ознакомлен и предупрежден о недопустимости вмешательства в штатную работу прибора учета (т. 1, л. д. 58).
24 апреля 2018 года комиссией кооператива в составе председателя и семи членов правления произведен осмотр названного электросчетчика, в результате которого выявлено, что на боксе, где установлен электросчетчик, пломбы отсутствуют, на электросчетчике пломбы отсутствуют, автомат отключения электропитания находится в положении "включено", в комнате N 1 (11 кв. м) установлено электрооборудование: электрообогревательный прибор, холодильник, компьютер (2 шт.), принтер-сканер, электрический чайник, телефон с зарядным устройством; в комнате N 2 (8 кв. м) установлены электрические приборы: электронагревательный прибор, электровентилятор, компьютер; в комнате N 3 (2 кв. м) - электрическая лампочка мощностью 100 Вт.
В этот же день комиссией кооператива произведен осмотр помещения N 3 (туалетной комнаты) на предмет водоснабжения, в результате которого установлено, что в указанном помещении находится следующее сантехническое оборудование: умывальник, подключенный к водопроводу кооператива трубой диаметра 20 мм, унитаз, подключенный к водопроводу кооператива трубой диаметром 20 мм, подводка для смесителя под душ и трап (слив воды в канализацию), а также, что все сантехническое оборудование общества подключено к водопроводу кооператива без прибора учета (водомера).
В целях определения объемов потребленных в процессе эксплуатации принадлежащих обществу помещений бокса N 297 электроэнергии и воды кооператив обратился в ООО "АВС-проект".
ООО "АВС-проект" на основании составленных истцом актов осмотра от 24.04.2018 подготовило расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение, согласно которому норма водопотребления в спорных помещениях составляет 0, 054 куб. м/сут, норма водоотведения - 0,054 куб. м/сут, и расчет потребляемой электроэнергии в спорных помещениях, по которому расход электроэнергии, исходя из количества и мощности зафиксированных актом электропотребляющих приборов, составляет 1343 кВт/ч в месяц.
В соответствии с расчетом кооператива стоимость потребленной обществом с 12.11.2015 по 21.11.2017 электроэнергии составила 166 532 рубля, стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод - 5314 рублей 14 копеек.
Кроме того, кооператив произвел расчет задолженности общества за вывоз ТБО в спорный период (3 тыс. рублей), задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива (5200 рублей) и задолженности за услуги охраны (14 432 рубля).
Неоплата указанных сумм обществом явилась основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.
В свою очередь общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе N 297, взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 120 тыс. рублей неустойки.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Уставом кооператива и положениями договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено и общество не отрицает, что электроснабжение гаражного бокса N 297 осуществлялось путем подключения к инженерным сетям кооператива и получения от истца электроэнергии, приобретаемой последним на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 2361, заключенного с АО "НЭСК".
Правоотношения по поставке электроэнергии в гаражный бокс N 297 с 25.05.2017 урегулированы договором на оказание услуг. До заключения данного договора между сторонами существовали фактически сложившиеся правоотношения.
24 апреля 2018 года комиссией кооператива в результате осмотра выявлено нарушение пломб на приборе учета ответчика.
На основании данного обстоятельства кооператив произвел расчет задолженности за выявленное безучетное потребление электроэнергии.
На основании пункта 4.1 договора по расчету кооператива задолженность за безучетное потребление электроэнергии составила 166 532 рубля с 12.11.2015 по 21.11.2017 (в пределах срока исковой давности).
С учетом произведенной обществом за спорный период оплаты в размере 755 рублей 25 копеек задолженность ответчика за потребленную электроэнергию с 12.11.2015 по 21.11.2017 составила 165 776 рублей 75 копеек.
Аналогичным образом кооперативом выявлен факт отсутствия в спорных помещениях приборов учета воды и сточных вод, в связи чем в данном случае объем потребленной воды и сброшенных сточных вод истцом определен расчетным способом.
На основании зафиксированного в акте от 24.04.2018 перечня сантехнического оборудования, точек водоразбора и сброса сточных вод ООО "АВС-проект" подготовило расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение, согласно которому норма водопотребления в спорных помещениях составляет 0, 054 куб. м/сут, норма водоотведения - 0,054 куб. м/сут, всего - 1,108 куб. м/сут. Из данного расчета нагрузок следует, что проектная организация исходила из количества лиц, осуществляющих пользование услугами водоснабжения и водоотведения в спорных помещениях, - три человека.
В соответствии с расчетом кооператива, выполненным исходя из подготовленного ООО "АВС-проект" расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение, стоимость потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод с 12.11.2015 по 21.11.2017 (в пределах срока исковой давности) составила 5314 рублей 14 копеек. Контррасчет нагрузок ответчиком не представлен. Надлежащих доказательств того, что в спорном периоде водоснабжение и водоотведение помещений не осуществлялось, обществом в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.
Суды также признали доказанными факт несения кооперативом расходов на вывоз ТБО (подтверждается представленными в материалы дела актами сверки за 2015 - 2017 годы, подписанными с ОАО "Анапаблагоустройство", ООО "Сити Кристалл") и правомерным предъявление истцом требований о взыскании задолженности по взносам за пользование инфраструктурой кооператива за 2016 - 2017 годы (пункты 5.5, 5.6 Устава), в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в данных частях.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании составленного акта предъявляет гарантирующий поставщик, за бездоговорное потребление - сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства (пункты 193 - 196 Основных положений N 442).
Ссылаясь на возможность кооператива проводить проверки приборов учета электрической энергии и составлять акты проверки в связи с выявлением безучетного потребления с последующим расчетом задолженности, суды исходили из того, что стороны заключили договор, предусматривающий такое право истца.
Однако суды не учли, что договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии заключен сторонами 25.05.2017, в то время как кооператив отыскивает задолженность за потребленную электроэнергию с 12.11.2015 по 21.11.2017, при этом условиями договора не предусмотрена возможность распространения его действия на период до его заключения.
При этом не может быть расценено такое потребление как бездоговорное (в частности, в смысле пункта 2 Основных положений N 442), поскольку суды правильно исходили из того, что до заключения договора между сторонами спора сложились фактические отношения; кооперативу было известно о получении обществом электроэнергии и других коммунальных ресурсов.
Учитывая, что кооператив рассчитывался с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы по приборам учета (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), в отношении периода до заключения договора на электроснабжение и в отношении водоснабжения и водоотведения (по данным коммунальным ресурсам договор между сторонами отсутствует) он по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать объем коммунальных ресурсов, приходящихся на общество.
Суды также признали необоснованными требования кооператива о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 320 рублей 40 копеек с 12.11.2015 по 21.11.2017. Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в данной части явилось то обстоятельство, что кооператив начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму заявленной к взысканию с общества задолженности; период начисления процентов полностью совпадает с периодом образования задолженности; кооператив начисляет проценты с первого дня периода задолженности на всю ее сумму, которая сформировалась в полном объеме только 21.11.2017. Суды указали, что расчет процентов следовало производить нарастающим итогом с учетом увеличения задолженности.
Однако суды не обосновали отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с учетом возможности произвести перерасчет процентов на основании заявленного кооперативом требования.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет задолженности истца, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-45933/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
