Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4182/2020, А32-9551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А32-9551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, ОГРНИП 317237500293698) и индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751) - Демехина А.И. (доверенности от 17.01.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь"", общества с ограниченной ответственностью "Питсервис", общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р.", индивидуального предпринимателя Серафимовой Инги Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-9551/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголь Д.О. (далее - Гоголь Д.О.) и индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А. (далее - Иваненко В.А.) об обязании ответчиков снести самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорные объекты) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Микрокредитная компания "Тополь"", ООО "Питсервис", ООО "Б.У.Р." и индивидуальный предприниматель Серафимова И.И.
Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорные объекты являются самовольными постройками. Суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения визуальной фиксации управление муниципального контроля администрации выявило, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м и видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара размещены спорные объекты, территория земельного участка оборудована асфальтированной площадкой для размещения автотранспорта без разрешения на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
По данному факту составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2019 N 3.
Из выписки ЕГРН от 11.12.2018 N 23/001/164/2018-1282 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 принадлежит на праве общей долевой собственности Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. На основании договора ипотеки от 10.09.2018 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" установлено ограничение прав и обременение земельного участка.
Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
В пункте 24 постановления совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.
Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 N 181.10-ЦСЭ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, возведены следующие объекты: нежилое здание - модуль (литера А), некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная. Исследуемые строения: нежилое здание - модуль (литера А), некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Исследуемые строения: нежилое здание - модуль (литера А), некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная соответствуют требованиям строительных норм и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим. Нежилое здание - модуль (литера А) на момент возведения, не противоречило "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Нежилое здание - модуль (литера А) соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Некапитальное строение - торговые павильоны не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части расположения относительно границ со смежными земельными участками. Некапитальное строение - уборная не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части расположения относительно границы со смежным земельным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что некапитальные строения - торговые павильоны и уборная не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Суды также указали, что истец не представил доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса" (далее - информационное письмо N 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорных строений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.
Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
Суды правомерно учли правовые позиции, приведенные в информационном письме N 143, согласно которым применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).
Как верно установили суды, фактическое владение земельным участком под спорными объектами принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.
Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса - три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилое здание - модуль (литера А) зарегистрировано в 2002 году. Согласно техническому паспорту нежилое здание - модуль (литера А) возведено в 2002 году. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 27.02.2019, то есть по прошествии 17 лет с момента регистрации права собственности на спорный объект и постановки его на технический учет.
Суды верно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
С учетом того, что администрация надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта, а также принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на объект и постановки его на технический учет, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-9551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
