Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-417/2020, А32-24333/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А32-24333/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Ветровой В.Г. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН 2311175670, ОГРН 1142311009576) - Зуева Б.А. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А32-24333/2017, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энерготрейд" (далее - общество) о взыскании 2 107 475 рублей 58 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и 68 472 рублей 70 копеек пеней с 01.08.2016 по 28.02.2017 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".
Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 475 рублей 58 копеек задолженности, 68 472 рубля 70 копеек пеней, а также 17 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не определили период использования ответчиком электрооборудования, выдачи технических условий о присоединении конечных потребителей, составления актов разграничения балансовой принадлежности и допуска средств измерений для конечных потребителей - жителей СТ "Радуга". Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, так как письмом от 26.08.2016 N 223, направленном председателю правления СТ "Радуга" Гладковой М.Н., общество приняло решение о досрочном расторжении договора аренды электрооборудования. Суды не учли, что истцом и СТ "Радуга" ранее был заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 N 1160530, который предусматривал оплату стоимости принятой электроэнергии и оплату стоимости ее доставки потребителям. С учетом направленного письма от 01.03.2017 об изменении точки поставки, направленному СТ "Радуга" компании, обязательства по компенсации потерь электроэнергии до 01.03.2017 были возложены на СТ "Радуга". Суды не приняли во внимание условия договора аренды, предусматривающего возможность компенсации потерь обществом только в случае отсутствия у СТ "Радуга" задолженности на момент его заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорной точке поставки, акты контрольного съема показаний и акты первичного учета электрической энергии. Истец не доказал наличие у ответчика задолженности за спорный период первичными документами.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 26.02.2020 суд округа в судебном заседании объявил перерыв до 03.03.2020 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 1163016 (далее - договор) в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.5 договора фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Приложением N 1 к договору определен перечень точек приема электроэнергии в сети ответчика. Приложением N 1.1 к договору согласованы точки выдачи электроэнергии из сетей ответчика.
Общество в спорный период владело объектами электросетевого хозяйства СТ "Радуга", договор на покупку потерь в указанных сетях с гарантирующим поставщиком не заключило, потери не оплачивало.
21 сентября 2015 года СТ "Радуга" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество - объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к названному договору, для использования по назначению.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендодатель является собственником объектов электросетевого хозяйства и гарантирует, что на момент заключения данного договора арендуемые объекты электросетевого хозяйства не состоят под арестом, запретом, не заложены, не обременены правами третьих лиц, препятствий к заключению договора не имеется.
В силу пункта 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 4 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 3) и действует в течение 5 лет. В приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован перечень передаваемых в аренду объектов электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ СК - 11-798П 400кВа - 1 шт.; ВЛ-10 кВ, L= (395 м) - 1 шт.;
ВЛ 0,4 кВ СТ "Радуга", L= (9 км) - 1 шт.
21 сентября 2015 года подписан акт приема-передачи указанного электрооборудования.
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 3 сторонами внесены изменения в приложения N 1, 2, 3 к договору аренды в части уточнения наименования переданного в аренду истцу электрооборудования: КТП 10/0,4 кВ СК-11-798П/630 кВа; ВЛ-10 кВ, АС-70, L= (395 м).
Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии компанией и обществом по указанным точкам не заключен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 16.10.2017 N А32-23060/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, установлено, что в составе единиц оборудования (затрат на его содержание), учитываемых в необходимой валовой выручке общества, учтено сетевое оборудование СТ "Радуга" по договору аренды.
Ответчик, используя электрооборудование, выдавал технические условия о присоединении конечных потребителей, составлял акты разграничения балансовой принадлежности и допуска средств измерений для конечных потребителей - жителей СТ "Радуга", которые впоследствии заключили прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Таким образом, материалами дела подтверждено владение и эксплуатация ответчиком в 2015 - 2017 годах объектов электросетевого хозяйства на территории СТ "Радуга" на основании договора аренды.
С августа 2016 года по февраль 2017 года общество не исполняло обязанность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с этим за ним образовалась задолженность.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 (пункт 129 Основных положений N 442).
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основными положениями N 442, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-23060/2017, исходя из того, что материалами дела подтверждено владение и эксплуатация ответчиком в 2015 - 2017 годах объектов электросетевого хозяйства на территории СТ "Радуга" на основании договора аренды, указав, что общество обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними, проверив представленный компанией расчет задолженности и пеней и признав его верным, удовлетворили иск в заявленном размере.
Между тем, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела соглашение от 31.07.2018 N 14.01.7-23/407/30-96 о проведении взаимных расчетов, заключенное истцом, ответчиком и третьим лицом (т. 2, л. д. 39 - 40), согласно которому обязательство ответчика по выплате части задолженности (в размере 403 609 рублей 16 копеек) по договору за декабрь 2016 года прекращено. Однако при расчете задолженности истец не учел прекращение обязательств ответчика по выплате задолженности в указанном размере за декабрь 2016 года, а суды взыскали указанную сумму.
Суды также не учли наличие в выставленных компанией счетах на оплату отрицательных показателей фактических потерь, начиная с февраля 2017 года; контррасчету ответчика не дана соответствующая оценка.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании пеней в заявленном размере, суды не учли, что расчет неустойки произведен истцом с 01.08.2016, в то же время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности за период до 01.08.2016, как и доказательств несвоевременной оплаты задолженности обществом в предыдущие периоды.
Более того, в материалах дела имеется платежное поручение от 18.12.2018 N 68, согласно которому ООО "Энергокомплекс" уплатило компании за ответчика пени в размере 68 472 рублей 70 копеек по договору.
Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил представленные сторонами доказательства, апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.
Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить представленные сторонами расчеты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А32-24333/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
