Дата принятия: 22 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-4169/2021, А53-32318/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2021 года Дело N А53-32318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Николаевой Д.С. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-32318/2020, установил следующее.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол составлен после сбора данных, указывающих на наличие события вмененного обществу административного правонарушения, следовательно, эти данные получены вне процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса. Сведения о взаимодействии общества с должниками в рамках взыскания просроченной задолженности не подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Сотрудники общества не вели телефонные переговоры с клиентами с номеров 89588746084, 89995339708; указанные телефонные номера обществу не принадлежат, владельцы данных телефонных номеров сотрудниками общества не являются, в интересах общества каких-либо действий не совершали. Материалы дела не содержат сведения о проверке подлинности предоставленной Дорохиной Е.И. аудиозаписи телефонных звонков, сведений о фактическом времени и месте указанных в протоколе телефонных переговоров, а также о других неисполненных кредитных обязательствах должников перед иными организациями.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке обращений граждан Хван О.Э., Анисимовой И.А., Марченко С.В., Моисеенко М.В., Дорохиной Е.Н. о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности управление установило, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 4, пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, частей 6, 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с указанными лицами общество допустило нарушения, выразившиеся в использовании незарегистрированных на общество абонентских номеров +7-958874-60-84, +7-999-533-97-08, направлении должникам претензионных писем не установленным законом способом, а также текстовых сообщений (sms-сообщинй), не содержащих фамилию, имя, отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактном телефоне кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров, оказании психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, угроз, введения в заблуждение.
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 N 117/20/61922-АП и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей статьи 4 Закона N 230-ФЗ понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22.00 до 8.00 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20.00 до 9.00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Суды установили, что между Хван О.Э. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заключен договор микрозайма от 28.02.2020 N УФ-906/2303262 о предоставлении 14 949 рублей займа сроком на 21 день под 366% годовых. Условия договора микрозайма заемщик в срок не исполнил, по состоянию на 08.06.2020 общая сумма задолженности перед кредитором составила 30 346 рублей 47 копеек.
В целях урегулирования взаимоотношений с Хван О.Э. на основании агентского договора от 17.05.2019 N 1/2019 ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" поручило обществу осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма с 03.06.2020.
Суды указали, что с 03.06.2020 сотрудники общества начали осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления на принадлежащий Хван О.Э. абонентский номер sms-сообщений, которые не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с незарегистрированного на общество абонентского номера +7-958-874-60-84.
Кроме того, по адресу регистрации Хван О.Э. в г. Ростов-на-Дону прибыл мужчина, представившийся коллектором общества, угрожал родственникам Хван О.Э. и третьим лицам, требовал погасить задолженность перед кредитором. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сотрудник общества оказывал на должника психологическое давление, используя угрозы распространения сведений просроченной задолженности третьим лицам, распространение информации, порочащей честь и достоинство должника, порчей имущества должника и третьих лиц (соседей), понуждением третьих лиц оплатить просроченную задолженность, использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника.
Суды отметили, что в sms-сообщениях, которые направлялись Хван О.Э., указан период, в который оформлен договор микрозайма (03.06.2020 в 11 часов 20 минут 58 секунд +7-958-874-60-84), а также сумма долга (30 тыс. рублей). При этом, согласно представленным Центральным банком Российской Федерации материалам проверки по состоянию на 03.06.2020 задолженность Хван О.Э. по договору микрозайма от 28.02.2020 N УФ-906/2303262 составляет 29 300 рублей 04 копейки.
В управление 13.08.2020 также поступили пояснения от Иващенко Л. - соседки Хван О.Э и Хван Л.К. - матери Хван О.Э. на предмет противоправных действий сотрудника общества.
Согласно представленной Арсеновой Е.В. (знакомая Хван Л.К.) переписке на принадлежащий Арсеновой Е.В. номер телефона поступали sms-сообщения с незарегистрированного на общество абонентского номера +7-958-874-60-84, не содержащие фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, представитель общества оказывал психологическое давление, угрожал распространением информации, порочащей честь и достоинство, использовал выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина.
При осуществлении непосредственного взаимодействия посредством личной встречи с третьими лицами представитель общества оставил в почтовом ящике адресованное Хван О.Э. претензионное письмо, содержащее информацию о просроченной задолженности Хван О.Э. (указанный в письме долг в размере 30 346 рублей 47 копеек соответствует Приложению N 1 к договору микрозайма от 28.02.2020 N УФ-906/2303262) и ее персональные данные, письмо - без конверта. Таким образом, общество направило в адрес Хван О.Э. корреспонденцию неустановленным способом, при этом сделав информацию доступной неопределенному кругу лиц.
Суды установили, что между Анисимовой Ириной Александровной и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заключен договор микрозайма от 07.02.2020 N УФ-906/2267637, согласно которому Анисимовой И.А. предоставлен микрозайм в размере 6 тыс. рублей, сроком на 21 день под 365% годовых. По состоянию на 13.07.2020 обязательства по договору микрозайма Анисимова И.А. не исполнила, задолженность составляет 15 тыс. рублей.
С целью урегулирования взаимоотношений с Анисимовой И.А. на основании агентского договора от 17.05.2019 N 1/2019 ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" поручило обществу осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, с 18.05.2020.
На принадлежащий Анисимовой И.А. абонентский номер поступили sms-сообщения с абонентского номера +7-958-874-60-84 с угрозами повреждения имущества должника и иных лиц, а также оказанием психологического давления на должника с использованием выражений, унижающих честь и достоинство. Абонентский номер +7-958-874-60-84 не принадлежит обществу, однако данный номер используется с целью взаимодействия с должниками.
Согласно представленной Анисимовой И.А. sms-переписке посредством мессенджера WhatsApp, темой переписки является размер задолженности, которая соответствует документам, предоставленным в Центральный банк Российской Федерации ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", а также способе ее погашения; из переписки видно, что лицо, которое ведет sms-переписку с Анисимовой И.А., владеет информацией о том, как лучше производить оплату, а также о том, что если оплату переводить напрямую обществу, то размер процента составит 2, 5%, а если через банк - перевод будет зачислен только через 5 рабочих дней.
В соответствии с пояснениями Анисимовой И.А. 22.05.2020 в почтовом ящике по адресу ее проживания в г. Ростов-на-Дону она обнаружила адресованное ей претензионное письмо, содержащее информацию о просроченной задолженности (указанный в письме долг в размере 15 тыс. рублей, соответствует Приложению 1 к договору микрозайма от 07.02.2020 N УФ-906/2267637) и ее персональные данные, письмо - без конверта. К претензионному письму прикреплен номер телефона для связи: +7-999-53334-53, который не зарегистрирован на общество. Также данный номер указан как контактный в адресованном Хван Оксане Эдуардовне претензионном письме от 08.06.2020.
Суды установили, что между Марченко Светланой Викторовной и ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" заключен договор микрозайма от 02.03.2020 N ФК-076/2000360.
В связи с невыполнением Марченко С.В. условий договора микрозайма в установленный срок, с целью урегулирования взаимоотношений на основании агентского договора от 21.09.2018 N 02/П/СФ ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" поручило обществу осуществлять от имени кредитора действия по взысканию просроченной задолженности Марченко С.В. с 01.04.2020.
На принадлежащий Марченко С.В. абонентский номер поступили звонки по вопросу возврата просроченной задолженности с абонентского номера +7-958-874-60-84, который не зарегистрирован на общество; согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру гражданки Марченко С.В. в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ с 01.06.2020 по 30.06.2020 с абонентского номера +7-958-874-60-84 общество осуществило 10 (десять) телефонных переговоров с Марченко С.В., а именно: 02.06.2020 в 15 часов 07 минут, 15 часов 14минут; 08.06.2020 в 11 часов 18 минут, 16 часов 39 минут, 16 часов 40 минут; 10.06.2020 в 09 часов 06 минут; 22.06.2020 в 09 часов 52 минуты, 10 часов 01 минуту; 25.06.2020 в 11 часов 22 минуты.
Суды установили, что между Дорохиной Еленой Николаевной и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заключен договор микрозайма "Предпринимательский Cashtoyou" от 17.09.2019 N УФ-/2000010182. В связи с невыполнением заемщиком условий договора микрозайма в установленный срок, с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком на основании агентского договора от 17.05.2019 N 1/2019ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" поручило обществу осуществлять от имени кредитора действия по взысканию просроченной задолженности с 22.12.2019 по 16.01.2020.
На принадлежащий Дорохиной Е.Н. абонентский номер поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности с абонентского номера +7-958-874-60-84, который не зарегистрирован на общество; сотрудники общества при взаимодействии с Дорохиной Е.Н. оказывали на нее психологическое давление и использовали выражения, унижающие честь и достоинство должника.
Согласно детализации телефонных звонков по абонентскому номеру по абонентскому номеру Дорохиной Е.Н. в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ 15.01.2020 с абонентского номера +7-958-874-60-84 общество осуществило 2 (два) телефонных звонка на предмет возврата займа: 15.01.2020 в 15 часов 45 минут, 16 часов 36 минут, превысив частоту взаимодействий более одного раза в сутки.
Согласно представленным аудиозаписям Дорохиной Е.Н. в телефонном разговоре, который состоялся 23.12.2019 в 10 часов 45 минут с абонентского номера +7-958-874-60-84, сотрудник общества представился Сергеем Николаевичем и потребовал погасить задолженность Cashtoyou, а также сообщил, что это - интернет-займ. На требование должника сообщить фамилию и должность последовал отказ; сотрудник общества оказывал психологическое давление на должника, используя выражения, унижающие честь и достоинство должника.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора, который состоялся 23.12.2019 в 11 часов 38 минут с абонентского номера +7958-874-60-84, сотрудник общества при непосредственном взаимодействии с должником не представился, не сообщил должнику, в чьих интересах осуществляется взаимодействие, оказывал психологическое давление на должника, используя выражения, унижающие честь и достоинство должника.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора, который состоялся 15.01.2020 в 15 часов 45 минут, с абонентского номера +7958-874-60-84, сотрудник общества при непосредственном взаимодействии с должником не сообщил, в чьих интересах осуществляется взаимодействие, оказывал психологическое давление на должника, используя выражения, унижающие честь и достоинство должника. Из аудиозаписи данного телефонного разговора следует, что сотрудник вновь называет сокращенное название потребительского займа "Cash" (Кэш), озвучивает сумму займа в размере 12 тысяч "с копейками", а также адрес жительства должника, который указан при оформлении договора займа.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора, который состоялся 15.01.2020 в 16 часов 36 минут, с абонентского номера +7958-874-60-84, сотрудник общества при непосредственном взаимодействии с должником не представился, не сообщил должнику, в чьих интересах осуществляется взаимодействие, оказывал психологическое давление на должника, используя выражения, унижающие честь и достоинство должника, а также угрожал действиями сексуального характера.
Взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности также осуществлялось посредством направления 27.12.2019, 28.12.2019, 15.01.2020, 17.01.2020 на абонентский номер Дорохиной Е.Н. с абонентского номера +7-958-874-60-84 sms-сообщений, не содержащих сведения о наименовании кредитора, просроченной задолженности, номере контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах. Из содержания sms-сообщений следует, что на Дорохину Е.Н. оказывается психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.
Суды обоснованно поддержали позицию управления о том, что при взаимодействии с гражданами Хван О.Э., Анисимовой И.А., Марченко С.В., Дорохиной Е.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности общество нарушило требования статьи 4, пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, частей 6, 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
В части допущенных обществом нарушений при взаимодействии с Моисеенко М.В. суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения закона при взаимодействии с указанным лицом.
Суды отклонили доводы общества о том, что в рамках взыскания просроченной задолженности общество не осуществляло взаимодействие с должниками (Хван О.Э., Анисимовой И.А., Дорохиной Е.Н., Марченко С.В.) посредством направления sms-сообщений, мессенджеров WhatsApp, телефонных переговоров, личных встреч; сотрудники общества не осуществляли телефонные переговоры с указанными клиентами, в том числе с телефонных номеров 89588746084, 89995339708, что данные номера телефонов обществу не принадлежат, обоснованно исходя из следующего.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы управления.
Суды учли, что из письма межрегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" от 06.07.2020 N 61703/20/61000 следует, что абонентский номер +7958-874-60-84 (с которого осуществлялось взаимодействие с должниками посредством телефонных переговоров, а также путем направления sms-сообщений должникам) зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Горшкову Ирину Анатольевну. Судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела ССП УФССП по Курганской области Турчаниновым С.Н. 13.08.2020 совершен выход по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 21, кв. 27, и установлено, что Горшкова И.А. по данному адресу не проживает более 15 лет, ее местонахождение неизвестно.
Согласно письму ООО "СКАРТЕЛ" от 08.07.2020 N 62818/20/61000 абонентский номер +7-999-533-97-08 (указан в претензионном письме, адресованном Анисимовой И.А., как контактный номер телефона) зарегистрирован на Маскудова Ильгиза Самратовича. Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лачауниекс А.И. при осуществлении выхода по адресу регистрации Маскудова И.С. установлено, что по адресу регистрации Маскудов И.С. не проживает, по данному адресу расположено заведение общественного питания "Макдоналдс".
При этом согласно записям телефонных разговоров звонивший указывает, что он действует от общества.
Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов также следует, что взыскание задолженности передано обществу, в связи с чем именно общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе телефонных разговоров также следует, что звонивший располагает персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных должниками, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество.
Суды отметили, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.
Доводы общества о том, что доказательства получены управлением с нарушением требований Закона N 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого управлением административного правонарушения и привлек общество к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции мотивированно этот вывод поддержал.
Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности совершения правонарушения.
Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-32318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
