Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-4154/2021, А53-22049/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А53-22049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) - Руденко О.А. (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Аркус"" (ИНН 7710340639, ОГРН 1037710066360), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ерик" (ИНН 2339020003, ОГРН 1102339000587), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аркус"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А53-22049/2020, установил следующее.
АО "Ростовский порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Аркус"" (далее - компания) о взыскании 1 037 237 рублей 68 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ерик" (далее - общество).
Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы жалобы сводятся к пропуску портом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и территориальной подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу порт указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, порт приобрел у АО "Туапсинский морской торговый порт" товар - бывший в употреблении портальный кран "Альбатрос" (заводской N 1098805, год выпуска 1977) стоимостью 1 720 тыс. рублей.
В целях доставки приобретенного товара из г. Туапсе в г. Ростов-на-Дону порт (фрахтователь) и общество (перевозчик) заключили договор перевозки от 01.08.2017 N 01/08 судном "Волго-Балт 156" (ИМО: 173910) по маршруту порт Туапсе - порт Ростов-на-Дону. Ставка фрахта - 2 600 тыс. рублей на условии "люмпсум" (пункт 2.12). Пунктом 2.7 стороны согласовали период подачи судна под погрузку: 10.08.2017 - 15.08.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик обязался подать под погрузку судно в технически исправном состоянии. В силу пункта 4.2 договора фрахтователь оплачивает 50% стоимости фрахта после постановки судна к причалу в порту погрузки, а также возмещает стоимость разработки документации согласно пункту 2.12 в любом случае, и остаток 50% после окончания погрузки и выпуска грузовых документов, но в любом случае до прибытия судна в порт выгрузки.
Порт перечислил обществу 240 012 рублей за разработку проекта обоснования перевозки негабаритного груза и 1 300 тыс. рублей - 50% стоимости фрахта.
6 сентября 2017 года АО "Туапсинский морской торговый порт" в рамках договора перевалки от 26.05.2017 N 07-18/0482, заключенного с портом (заказчик), на основании погрузочной инструкции заказчика от 15.08.2017 N 1/2-375 начало работы по погрузке груза на судно "Волго-Балт 156".
Письмом-протестом капитана судна "Волго-Балт 156" Богданова Д.В. погрузка приостановлена. На момент приостановления грузовых операций на судно погружено 157, 67 тонн груза (детали портального крана "Альбатрос") вместо предусмотренных договором 180 тонн.
Как следует из письма АО "Туапсинский морской торговый порт" от 06.09.2017, в ходе погрузочных работ капитан судна неоднократно приостанавливал погрузку груза на судно. На прошедшем 06.09.2017 совещании у капитана порта капитан судна подтвердил его (судна) неисправность. По причине неисправности судна АО "Туапсинский морской торговый порт" было вынуждено частично снять с судна ранее погруженный груз для перешвартовки судна. По требованию капитана с судна выгружено 41 тонна ранее погруженного груза, о чем заместителем начальника ППК АО "Туапсинский морской торговый порт" Перелыгиным Г.В. составлен акт о выполненных работах от 06.09.2017. Стоимость дополнительных услуг по выгрузке части груза с судна составила 247 225 рублей 68 копеек, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.09.2017 N 6129, подписанным АО "Туапсинский морской торговый порт" и портом. Данные услуги полностью оплачены истцом платежным поручением от 06.10.2017 N 6844.
После частичной выгрузки ранее погруженного груза на судне "Волго-Балт 156" осталось 116, 67 тонны груза (вместо предусмотренных договором 180 тонн), что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.09.2017 N 6143 и 6144, подписанными АО "Туапсинский морской торговый порт" и портом, коносаментом от 06.09.2017 N 1, карго-планом от 06.09.2017, карго-манифестом от 06.09.2017, справкой от 18.09.2017, составленной начальником ППК АО "Туапсинский морской торговый порт" Александровым А.Д.
Письмом от 08.09.2017 общество сообщило порту о том, что 02.09.2017 по результатам работы инспекции государственного портового контроля порта Туапсе (ИГПК) составлен акт осмотра судна "Волго-Балт 156" и выдано извещение об отказе на выход судна из порта вплоть до устранения замечаний, выявленных в ходе осмотра судна ИГПК.
Вследствие указанных событий и по результатам переговоров 15.09.2017 порт (фрахтователь), общество (перевозчик) и компания (перевозчик-1) заключили трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи с вступлением в договорные отношения перевозчика-1 он принимает на себя обязательство перевозчика доставить часть вверенного перевозчику фрахтователем груза - часть портального крана "Альбатрос" в разобранном виде по маршруту порт Туапсе - порт Ростов-на-Дону и выдать его фрахтователю, а также признает себя стороной ответственной за невозможность исполнения перевозчиком взятых на себя обязательств по договору в связи с немореходным состоянием судна "Волго-Балт-156".
Согласно пункту 2 данного соглашения перевозчик-1 обязуется в срок до окончания выгрузки груза в порту Ростов-на-Дону на грузовых терминалах порта осуществить возврат денежных средств на расчетный счет фрахтователя в сумме 1 300 тыс. рублей, уплаченных фрахтователем перевозчику в качестве предварительной оплаты перевозки груза по договору, и 240 012 рублей, уплаченных фрахтователем перевозчику за разработку проекта обоснования перевозки негабаритного груза.
В силу пункта 5 соглашения перевозчик-1 обязуется оплатить погрузку и выгрузку груза по действующим тарифам АО "Туапсинский морской торговый порт" тех грузовых мест, которые были погружены на судно, а затем выгружены с судна по независящим от фрахтователя причинам.
Все оплаты по соглашению производятся не позднее окончания выгрузки груза в порту Ростов-на-Дону на грузовых терминалах порта (пункт 6).
Компания перечислила порту 750 тыс. рублей.
Порт и компания заключили соглашение от 28.09.2017, в котором предусмотрели обязанность компании в срок до окончания выгрузки груза в порту Ростов-на-Дону на грузовых терминалах порта осуществить возврат денежных средств на расчетный счет фрахтователя в сумме 1 300 тыс. рублей, 240 012 рублей и 247 225 рублей 68 копеек в виде стоимости услуг АО "Туапсинский морской торговый порт" по погрузке и выгрузке части груза, непринятого на борт капитаном судна перевозчика-1. Также указанным соглашением стороны фиксируют, что перевозчик-1 осуществил возврат фрахтователю 750 тыс. рублей, в связи с чем оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляет 1 037 237 рублей 68 копеек. Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали, что в связи с возникшими обстоятельствами, не позволяющими перевозчику-1 исполнить свои обязательства по возврату всей денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, на расчетный счет фрахтователя до момента окончания выгрузки груза в порту Ростов-на-Дону, перевозчик-1 принимает на себя обязательство выплатить фрахтователю денежную сумму в размере 1 037 237 рублей 68 копеек, не позднее 10.10.2017.
Как следует из акта выгрузки от 02.10.2017 N 1, судно "Волго-Балт 156" 01.10.2017 в 00 час. 00 мин. прибыло на рейд порта Ростов-на-Дону с грузом на борту - часть портального крана "Альбатрос" в объеме 116, 67 тонны и в период с 14 час. 30 мин. 01.10.2017 по 17 час. 00 мин. 02.10.2017 указанный груз был полностью выгружен на грузовую площадку порта.
Оставшаяся часть груза (портальный кран "Альбатрос" в объеме 66 тонн), не принятая на борт капитаном судна "Волго-Балт 156", впоследствии из порта Туапсе в порт Ростов-на-Дону была доставлена судном "КАЗАК" (ИМО: 9202467) в рамках договора перевозки от 26.09.2017 N 444/УК, заключенного портом (фрахтователь) и ООО "Управляющая Компания "Река-Море"" (перевозчик).
Поскольку компания в предусмотренный соглашением от 28.09.2017 срок не перечислило порту 1 037 237 рублей 68 копеек, истец обратился в суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 420 и 785 Гражданского кодека Российской Федерации, установив, что компания путем подписания соглашений от 15.09.2017 и 28.09.2017 заменила общество в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, добровольно взяв на себя обязанность по возмещению истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также возмещения понесенных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно самого факта правомерности предъявления к нему заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности на стороне компании долга в заявленном размере.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отклоняя данное заявление, суды, квалифицировав подлежащую взысканию сумму как неосновательное обогащение, сочли, что к такому требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не пропущен.
В то же время суды не учли следующее.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Заявленные истцом суммы хоть и являются для ответчика неосновательным обогащением, но подлежат взыскиванию с учетом положений законодательства, регулирующего конкретный договор. Поэтому, поскольку основанием иска является плата за неосуществленный фрахт, стоимость услуг по погрузке и выгрузке части груза, а также расходы за разработку проекта обоснования перевозки негабаритного груза, правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод судов о том, что основанием для обращения порта с иском в суд послужила самостоятельная сделка (сделки) - соглашения от 15.09.2017 и 28.09.2017, которые помимо всего прочего содержат ссылку на договор перевозки от 01.08.2017 N 01/08, нельзя признать основанным на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в один год с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Поскольку суды не учли данные обстоятельства решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, а изложенные в них выводы основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в частности, проверка легитимности соглашения, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу спорных сумм, и выяснение вопроса о предоставлении ему встречного исполнения (при наличии такового).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом направления дела на новое рассмотрение ответчик при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности ходатайствовать о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А53-22049/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
