Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4152/2020, А32-1850/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-1850/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - гаражно-строительного кооператива N 108 (ИНН 2311043995, ОГРН 1032306430090) - Борисовой О.Ф. (доверенность от 15.10.2019), третьего лица - Литовинского Владимира Леонтьевича, в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Звездина Олега Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива N 108 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-1850/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГСК N 108 (далее - кооператив) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гаража на 12 машиномест), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Литовинский В.Л. и Звездин О.П.
Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 решение от 27.08.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на кооператив в течение пяти месяцев с момента вынесения постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест площадью застройки 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.
18 октября 2019 года Батасова Е.Е., Борисова О.Ф. и Торгерсен З.Ф. обратились с кассационной жалобой на постановление от 23.08.2019. Кассационная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявители обжаловали постановление на основании статьи 42 Кодекса, при этом не реализовали право на обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В дальнейшем кооператив обратился с кассационной жалобой на постановление от 23.08.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что изначально кассационная жалоба подана своевременно (18.10.2019). Однако при первоначальном направлении кассационной жалобы представители кооператива не приложили доверенность.
Определением суда кассационной инстанции от 21.05.2020 жалоба кооператива оставлена без движения. Заявителю предложено представить доказательства своевременного направления рассматриваемой жалобы в суд первой инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 назначено рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
26 июня 2020 года через канцелярию суда первой инстанции кооператив сдал дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которым заявитель указал на своевременную подачу первоначальной кассационной жалобы, при этом отметил, что кассационная жалоба повторно подана 13.12.2019.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в судебном заседании рассматривает вопрос о наличии уважительных причин, позволяющих удовлетворить ходатайство кооператива (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).
Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба подана своевременно (18.10.2019). Однако при первоначальном направлении кассационной жалобы представители кооператива не приложили доверенность. При этом кооператив повторно направил кассационную жалобу 13.12.2019.
Рассмотрев ходатайство кооператива, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.
Кооператив извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о постановлении апелляционного суда от 23.08.2019 размещена в Картотеке арбитражных дел 24.08.2019. В постановлении от 23.08.2019 апелляционный суд разъяснил порядок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.
Кооператив указывает, что первоначально направил кассационную жалобу в пределах установленного срока. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что жалоба подана 18.10.2019 не кооперативом, а Батасовой Е.Е., Борисовой О.Ф.
и Торгерсен З.Ф., которые после того, как суд кассационной инстанции возвратил заявителям жалобу на основании пункта 5 статьи 281 Кодекса, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Указание на то, что представители при первоначальном направлении кассационной жалобы забыли приложить доверенность, ничем не подтверждается. Кроме того, приведенный довод свидетельствует о том, что срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы.
Данные причины не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и не продлевают установленный законом срок на обжалование. При этом сам факт подачи заявителем жалобы, в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (статья 276 Кодекса), не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.
Суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления N 99, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае утрата возможности обжалования судебного акта в силу части 2 статьи 9 Кодекса является последствием ненадлежащего совершения процессуальных действий самим заявителем.
Иные доводы в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок пропущен кооперативом не по уважительной причине, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
С учетом изложенного производство по ошибочно принятой кассационной жалобе кооператива на постановление от 23.08.2019 надлежит прекратить.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска кооперативом срока на подачу кассационной жалобы, и отказом в его восстановлении, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная кооперативом по чеку-ордеру от 12.12.2019 N 4955, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство гаражно-строительного кооператива N 108 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива N 108 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-1850/2018 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета гаражно-строительному кооперативу N 108 (ИНН 2311043995, ОГРН 1032306430090) государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.12.2019 N 4955.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
