Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4136/2020, А32-45950/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А32-45950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшников С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Кейяна В.М. - Добрыниной М.Ю. - Добрынина П.А. (доверенность от 13.08.2017), Коршикова И.Ю. - (доверенность от 03.09.2016), от Коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностьью - Малышевой Я.В. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Карапетяна Э.Р., Варваштян М.О., Кейяна В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Э.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-45950/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кейяна В.М. (далее - должник) финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 25.05.2016, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Э.Р.; договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем Карапетяном Э.Р. и Варваштян М.О., и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 в удовлетворении завяленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты за отчужденное имущество отражен в тексте договора купли-продажи от 25.05.2016. Финансовая возможность покупателя по указанному договору подтверждена выписками с лицевого счета. Основания для квалификации сделок как взаимосвязанных, направленных на вывод имущества должника отсутствуют, заинтересованность сторон не доказана.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, определение суда от 14.10.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016, заключенный должником и Карапетяном Э.Р.; признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный Карапетяном Э.Р. и Варваштян М.О; применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал Варваштян М.О. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул.Тимашевская, и нежилое здание хозблока с кадастровым номером 23:49:0404006:3648, площадью 317,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, улица Тимашевская, д. 208А.
В кассационной жалобе Карапетян Э.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 и оставить в силе определение суда от 14.10.2019. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
От Карапетян Э.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, по причине болезни.
В судебном заседании представители финансового управляющего и КБ "Кубань кредит" возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку представитель подателя жалобы Байкулов А.Б. присутствовал в задании суда кассационной инстанции, но непосредственно в зал судебного заседания не зашел.
Согласно пункту 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В данном случае такие основания не установлены, явка в суд кассационной инстанции подателя жалобы не является обязательной.
В судебном заседании представители финансового управляющего и банка возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.
Решением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) должник признан банкротом, применены правила § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Громыко И.О.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.04.2017 N 76.
Определением суда от 17.11.2017 Громыко И.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю. (далее - финансовый управляющий).
Суды установили, что 01.06.2015 должник и Карапетян Э.Р. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 25.05.2016, заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Тимашевская, и здания, хозблок, с кадастровым номером 23:49:0404006:3648, площадь 317,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, улица Тимашевская, д. 208 А (далее - имущество).
Согласно пункту 3 предварительного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 10 млн. рублей.
В пункте 4 предварительного договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании предварительного договора.
Согласно пункту 3 предварительного договора факт подписания сторонами основного договора и регистрации права собственности недвижимого имущества на имя покупателя подтверждает исполнение сторонами своих обязательств по предварительному договору и прекращает действие предварительного договора.
В последующем, 25.05.2016 должник и Карапетян Э.Р. заключили договор купли-продажи имущества, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.
21 декабря 2016 года должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.12.2016 серии V-АГ N 548971, выданным отделом ЗАГС Адлерского района г. Сочи.
28 июня 2017 года Карапетян Э.Р. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к Зопунян А.Р. (наследник Кейяна В.М.) о признании договора купли-продажи от 25.05.2016 действительным и признании за Карапетяном Э.Р. права собственности на имущество. В обоснование своих исковых требований Карапетян Э.Р. указал на наличие арестов, препятствующих регистрации спорного имущества.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.07.2017 исковые требования Карапетяна Э.Р. удовлетворены в полном объеме.
В последующем, 28.09.2017 Карапетян Э.Р. и Варваштян М.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество реализовано по цене 900 тыс. рублей, из которых: 450 тыс. рублей стоимость здания; 450 тыс. рублей стоимость земельного участка.
Согласно пункту 4 договора расчет произведен полностью до подписания договора.
25 мая 2018 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок в отношении имущества должника.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции посчитал, что оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016, заключённому должником и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Э.Р. произведена в полном объеме, поскольку указание на совершение оплаты содержится в пункте 4 спорного предварительного договора купли-продажи и не опровергнуто заявителем; материалами дела (выписками с лицевого счета ответчика) доказано наличие денежных средств у покупателя на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие причинения вреда кредиторам. При этом судом первой инстанции отмечено, что управляющий не доказал наличие заинтересованности между должником и ответчиками, а также факт осведомленности индивидуального предпринимателя Карапетяна Э.Р. и Варваштян М.О. о неплатёжеспособности должника. Суд первой инстанции отклонил довод о необходимости рассмотрения оспариваемой сделки, как цепочки сделок.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие у данных сделок признаков, достаточных для квалификации их в качестве ничтожных применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.
Из пункта 4 предварительного договора от 01.06.2015 следует, что оплата произведена между сторонами полностью при подписании предварительного договора, факт подписания сторонами основного договора и регистрации права собственности на земельный участок и здание (хозблок) на имя покупателя подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по предварительному договору и прекращает действие предварительного договора.
Таким образом, с момента расчета сторон, указанного в предварительном договоре (01.06.2015) и до оформления права собственности на спорное имущество за Карапетяном Э.Р. (25.09.2017) прошло более 2 лет; с момента же заключения основного договора (25.05.2016) прошло более 1 года. Однако, Карапетян Э.Р. не указал разумные причины столь длительного бездействия в оформлении права собственности на спорное имущество, также как не обосновал разумные причины отсрочки в заключении основного договора купли-продажи.
Более того, из пункта 4 предварительного договора следует, что регистрация перехода права собственности подлежала осуществлению непосредственно при заключении основного договора. Между тем, доказательства, свидетельствующие о разумных причинах передачи денежных средств в размере 10 млн рублей при длительной отсрочке в заключении основного договора, не представлены.
Апелляционный суд указал, на то, что договор купли-продажи от 25.05.2016 в установленном порядке не был зарегистрирован вплоть до смерти продавца (21.12.2016), в связи с чем предоставление 10 млн рублей без фактического встречного исполнения, не может быть признано разумным поведением, отвечающим требованиям гражданского оборота при осуществлении расчетов по реальным сделкам.
Апелляционный суд, сославшись, на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник распорядился полученными по договору от 25.05.2016 денежными средствами.
Как следует из материалов дела, размер неисполненных обязательств на дату заключения сделки составлял не менее 8 900 тыс. рублей. Однако с момента предполагаемой даты получения денежных средств от Карапетяна Э.Г. в размере 10 млн рублей, должник свои обязательства перед кредиторами не исполнил, в связи с чем 14.04.2017 признан банкротом. Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Карапетяна Э.Р. следует, что 31.03.2015 на счет поступили денежные средства в размере 40 млн рублей, 30.06.2015 - 5 млн рублей, 31.08.2015 - 5 млн рублей. К моменту заявленной оплаты при заключении предварительного договора купли-продажи от 01.06.2015 со счета Карапетяна Э.Р. снимались лишь проценты по вкладу в размере 842 300 рублей, то есть, денежные средства в размере 10 млн рублей на оплату по спорной сделке со счета Карапетяна Э.Р. не снимались наличными и не перечислялись на счет должника.
Апелляционный суд отклонил доводы Карапетяна Э.Р. об оплате оспариваемой сделки денежными средствами, полученными им в наличном виде от продажи иной недвижимости. Апелляционный суд указал, что данный довод противоречит условиям представленного в материалы дела договора с Белобородовым А.Я., согласно которому наличные денежные средства в размере 5 млн рублей переданы Карапетяну Э.Р. до подписания договора 30.03.2015, оставшаяся часть денежных средств подлежала безналичному перечислению.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к факту наличия в собственности у Карапетяна Э.Р. на момент спорной оплаты 4 автомобилей, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о реальности платежа по договору купли-продажи от 26.05.2016. Более того, судом отмечено на то, что данное обстоятельство может свидетельствовать об использовании Карапетяном Э.Р. денежных средств в своих интересах, так как каждая покупка нового транспортного средства требует дополнительных финансовых затрат на их приобретение и содержание.
Суд апелляционной критически оценил пояснения сыновей должника, поскольку данные пояснения даны заинтересованными лицами и не исключают информированность сыновей должника как о наличии ряда долговых обязательств отца, так и о возможности (невозможности) погашения этих обязательств.
В отсутствие достоверных доказательств оплаты оспариваемого договора со стороны Карапетяна Э.Р. суд апелляционной инстанции заключил о том, что оплата за имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 26.05.2016, фактически не была произведена.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорное имущество должника с 2012 года имеет обременение на основании договора об ипотеке с ПАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2012 N 81-20033/0549. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 12.07.2017 N 99/2017/22699923 по постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП Барсегяна А.Р. от 17.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв. м имеет обременение в виде залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора ипотеки от 26.06.2012 N 81-20033/0549-5, о чем уполномоченным органом 19.04.2014 осуществлена государственная регистрация обременения N 23-23-22/159/2014-139 (т. 3, л. д. 51 - 53). Впоследствии данное имущество арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП Берсегяна А.Р. от 27.02.2015.
В свою очередь, в пункте 8 договора купли-продажи от 25.05.2016 указано, что объекты недвижимости принадлежат должнику на праве собственности, в споре или обременении не находится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий должника по заключению сделки по распоряжению залоговым имуществом, а также о неразумных действиях Карапетяна Э.Р., так как с даты заключения предварительного договора (01.06.2015) последним не было принято каких-либо мер направленных на проверку наличия обременений в отношении спорного имущества. При этом на момент заключения спорной сделки Карапетян Э.Р. являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи от 01.06.2015 и основной договор купли-продажи от 25.05.2016 являются мнимыми сделками, оформленными в целях создания видимости законных оснований для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Карапетяну Э.Р., являются правильными.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что к моменту обращения с иском в Адлерский районный суд города Сочи (дело N 2-3196/2017) Карапетян Э.Р. располагал сведениями о том, что первоначальный собственник умер, а также о том, что приобретенное имущество является залоговым. К моменту обращения в суд Карапетян Э.Р. знал, что Зопунян А.Р. не являлась надлежащим ответчиком по иску, поскольку не вступила в наследство. Кроме того, к участию в деле N 2-3196/2017 не был привлечен финансовый управляющий должника.
Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.07.2017 договор купли-продажи, заключенный должником и Карапетяном Э.Р. признан действительным, за должником право собственности на указанное имущество прекращено. При этом суд обязал УФРС по Краснодарскому краю и УФССП России снять все имеющиеся аресты в отношении указанного имущества (определение о разъяснении решения суда от 28.08.2017).
Карапетян Э.В. в подтверждение заявленных им доводов в материалы дела N 2-3196/2017 представил письмо без даты и номера от ПАО "Промсвязьбанк" в УФРС по Краснодарскому краю о снятии обременении в связи с исполнением должника обязательств по кредитному договору (т. 3, л. д. 75). Соответственно погашение кредитных обязательств должника перед ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено после смерти должника.
Суд апелляционной инстанции расценил действия Карапетяна Э.Р. как совершенные при злоупотреблении правом, так как в результате заключения сделок независимые кредиторы должника утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Карапетян Э.В. достоверно знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, будучи хозяйствующим субъектом, не мог не знать о причинении вреда его кредиторам при оформлении перехода права собственности без фактической оплаты за спорное имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и Карапетяна Э.Р. на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 01.06.2015, неправомерности поведения сторон, отсутствии у них цели предоставить равноценное встречное исполнение по договору. Карапетян Э.Р. не раскрыл цели заключения предварительного договора купли-продажи от 01.06.2015 при условии его оплаты в полном объеме, не обосновал разумные причины распоряжения своими денежными средствами в счет оплаты залогового имущества и получения статуса собственника более чем 2 года спустя. При этом Карапетян Э.Р. продал спорное имущество через три дня (28.09.2017) после оформления перехода права собственности за собой (25.09.2017); переход права собственности за Варваштян М.О. зарегистрирован на следующий день после сделки - 29.09.2017.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8), признал договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный Карапетян Э.Р. и Варваштян М.О., звеном цепочки взаимосвязанных сделок.
Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости от 04.12.2028 N 23/022/003/2018-4035 собственником имущества с 29.09.2017 является Варваштян М.О. (т. 4, л. д. 99 - 102).
Из пояснений Карапетяна Э.Р. следует, что сделка с Варваштян М.О. была для него экономически выгодна, родственные либо дружественные отношения между ними отсутствуют; сделка фактически исполнена и оплачена покупателем в сумме 10 млн рублей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реализации имущества по иной цене, чем 900 тыс. рублей. При этом наличие опечатки, описки в договоре суд апелляционной инстанции исключил, поскольку стороны сумму в договоре также указали прописью, при этом расписали стоимость каждого из спорного объекта в отдельности: земельного участка и здания.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что сделка по отчуждению имущества третьему лицу заключена через три дня после регистрации права собственности за Карапетяном Э.Р., что позволяет признать данную сделку как ничтожную на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Варваштян М.О. раскрыть источники дохода, обосновать платежеспособность, а также цель приобретения спорных объектов, однако соответствующие пояснения, сведения и доказательства суду предоставлены не были. В материалы дела также не представлены доказательства того, что Варваштян М.О. с даты приобретения объектов, когда-либо их использовала, несла расходы за их содержание и т.д.
Более того, материалами дела подтверждается, что в спорном имуществе в настоящее время проживает семья должника.
Довод ответчика о том, что спорное имущество обладает статусом нежилого помещения, в связи с чем регистрация Варваштян М.О. в настоящее время в нем невозможна, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, апелляционный суд правильно применили последствия недействительности в виде обязания Варваштян М.О. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-45950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В Гиданкина
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
