Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4122/2020, А32-39359/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А32-39359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Тарасенко И.С. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 5503048093, ОГРН 1025500756500), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А32-39359/2016, установил следующее.
ООО "Сибирская строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 24 936 886 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы.
Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что обязанность по устройству дренажной системы лежит на обществе, поскольку эти работы не указаны в задании на проектирование (пункты 16 - 19); первоначальное экспертное исследование также подтверждает отсутствие разработки и устройства дренажной системы в объеме обязательств общества, однако суды необоснованно не приняли это исследование. Заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суды не исследовали вопрос обоснованности удержания, размера и назначения взыскиваемой суммы, допустили арифметическую ошибку при произведении расчета задолженности. Указанные в судебных актах договоры, заключенные с третьими лицами в целях устранения недостатков, не имеют отношения к работам на спорном объекте и не подтверждены финансово-отчетными документами.
В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.04.2013 общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор N РЦЦ/600/13 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором по строительству "под ключ" склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана", уч. Пастбищный, N 778.179.280.281 и 282-2.
Согласно условиям договора приемка выполненных генподрядчиком работ и оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке:
- в части строительно-монтажных работ путем подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (пункты 1.1.25 и 4.4 договора);
- в части разработки проектной, рабочей (в том числе сметной), а также оформления исходно-разрешительной документации путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1.24 и 10.2 договора).
Заказчик и генподрядчик заключили дополнительное соглашение от 03.06.2013 N 2 к договору, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, выполнить работы по устройству дорожных покрытий проездов и железобетонных дорожных плит на производственной площадке на спорном объекте (благоустройство территории).
Приемка выполненных работ заказчиком по дополнительному соглашению осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункты 4.1 - 4.3 дополнительного соглашения).
Общество указало, что в рамках реализации строительства объекта и благоустройства прилегающей к нему территории генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы и услуги на общую сумму 1 409 151 142 рубля 08 копеек, в том числе 18% НДС, что составляет 214 955 258 рублей 96 копеек и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
Согласно статье 4 договора оплата производится заказчиком следующим образом:
- перечисление генподрядчику авансовых платежей согласно графику финансирования строительства и удержания авансов и гарантийной суммы (приложение N 5 к договору) и в отдельных случаях после представления генподрядчиком отчета по целевому использованию аванса на начало работ (пункт 4.1.1 договора);
- финансирование генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием суммы аванса и за вычетом гарантийной суммы в размере 20 млн рублей, в том числе 18% НДС (пункт 4.2 договора) в течение 7 (семи) банковских дней с даты одобрения (подписания; примечание в пункте 1.1.15 договора) заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за отчетный месяц (пункт 4.1.2 договора);
- оплата генподрядчику гарантийной суммы разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии устранения генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта; пункт 4.3 договора).
В соответствии со статьей 2 дополнительного соглашения оплата производится заказчиком путем:
- перечисления генподрядчику авансового платежа в размере 71 265 тыс. рублей, в том числе 18% НДС (пункт 2.2 дополнительного соглашения);
- финансирования генподрядчика исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ ежемесячно с пропорциональным удержанием аванса и за вычетом гарантийной суммы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за отчетный месяц (пункты 2.3 и 2.4 дополнительного соглашения);
- оплаты генподрядчику гарантийной суммы в размере 11 877 500 рублей, в том числе 18% НДС (пункт 2.5 дополнительного соглашения) разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с момента сдачи в гарантийную эксплуатацию.
Заказчиком произвел оплату по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 1 384 214 255 рублей 82 копейки, в том числе 18% НДС, что составляет 211 151 327 рублей 16 копеек; данный факт подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ задолженность компании перед обществом по договору составила 13 059 386 рублей 26 копеек, в том числе 18% НДС, по дополнительному соглашению - 11 877 500 рублей, в том числе 18% НДС.
Объект принят заказчиком согласно актам приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 30.06.2014 N 1, 2 и 3, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации; данный факт подтвержден распоряжением от 18.07.2014 N 126зос, а также заключением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.07.2014 N 118.
Генподрядчик обеспечил ввод спорного объекта в эксплуатацию в июле 2014 года, о чем свидетельствуют разрешения администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 23.07.2014 N RU47517303-63 и RU47517303-64, с июля 2014 года заказчик эксплуатирует объект.
В порядке досудебного урегулирования спора общество неоднократно обращалось к компании с требованием выплатить 24 936 886 рублей 26 копеек задолженности (претензия от 01.10.2016 N 1928).
В письме от 20.10.2016 N 449/16/ДЭ компания сообщила об отказе в выплате задолженности.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).
Компания, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела технические отчеты, выполненные ООО "Югэксперт" от 28.08.2015 N 28/2015 и ООО "ЮгСтройДиагностика" от 10.06.2015 N 33/2015, а также акт экспертизы ООО НЭБ Группа "А" от 31.08.2015 N 30-15/16.5.
Общество не согласилось с выводами технических отчетов, указав, что они носят предположительный (вероятностный) характер; разработка и устройство дренажной системы (системы водоотведения) в перечень работ, установленных договором и дополнительным соглашением к нему, не входит.
Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Носову Б.А и Алексееву О.А.
Согласно заключению экспертизы от 16.01.2018 N АС-СЭ-22-17 недостатки, зафиксированные в технических отчетах от 28.08.2015 N 28/2015 и от 10.06.2015 N 33/2015, выполненных ООО "ЮгСтройДиагностика" и ООО "ЮгЭксперт", в действительности имеются. Однако, по мнению экспертов, причины появления дефектов, определенные в технических отчетах, не являются следствием нарушения обществом требований нормативной, проектной, договорной документации, так как в обязанности заявителя не входило выполнение работ по проектированию (разработке) и устройству дренажной системы объекта.
Из пояснений экспертов, приглашенных в судебное заседание, следует, что к выводам о наличии в полном объеме недостатков объекта, зафиксированных в названных технических отчетах, эксперты пришли путем анализа (исследования документов) отчетов; инструментальные исследования (шурфование и пр.), изъятие образцов бетона и грунтов (наличие или отсутствие обводнения грунтов, грунтовых вод) в целях проведения лабораторных испытаний при производстве экспертизы не проводились. АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" не имеет собственной лаборатории. Версия внесудебных специалистов о том, что отсутствие (или недостаточность) дренажной системы является причиной возникновения недостатков, инструментально не проверялась. Эксперты пояснили, что при проведении судебной экспертизы применялись следующие технические средства контроля: рулетка измерительная металлическая Р10УЗК, штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-1-150 и тахеометр электронный Sokkia SET530R.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно не учитывает всего объема фактических обстоятельств дела, поскольку инструментальные исследования (шурфование и пр.), изъятие образцов бетона и грунтов (наличие или отсутствие обводнения грунтов, грунтовых вод) в целях проведения лабораторных испытаний при производстве экспертизы не проводились; версия внесудебных специалистов о том, что отсутствие (или недостаточность) дренажной системы является причиной возникновения недостатков инструментально, не проверялась. Посчитав, что указанное экспертное исследование имеет явные недостатки, суд счел необходимым назначить по делу проведение повторной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата" Луценко А.В., перед которым поставлены те же вопросы.
Из заключения повторной экспертизы и пояснений эксперта, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что:
- проектная документация в части устройства плиты пола и благоустройства территории объекта техническому заданию заказчика, условиям договора и дополнительного соглашения не соответствует;
- выполненные обществом строительно-монтажные работы в части устройства плиты пола и благоустройства территории спорного объекта требованиям проектной документации не соответствуют;
- исполнительная документация (комплектность) в части благоустройства территории и устройства плиты пола спорного объекта требованиям проектной документации, а также требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к исполнительной документации, не соответствует;
- причины появления дефектов, определенные в технических отчетах от 28.08.2015 N 28/2015, представленных компанией, являются следствием нарушения обществом требований нормативной, проектной, договорной, а также иной документации;
- учитывая строительство объекта "под ключ", разработка и устройство дренажной системы (системы водоотведения) входит в перечень работ, установленных договором и дополнительным соглашением.
Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные обществом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Так, суды установили, что согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожных покрытий проездов из железобетонных дорожных плит на производственной площадке распределительного центра.
Пунктом 15.1 договора установлено, что генподрядчик гарантирует высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора; своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации.
В пункте 15.3 договора определено, что генподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 (пятнадцати) календарных дней.
В период гарантийной эксплуатации объекта заказчик выявил дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, а именно:
- повреждение дорожных плит и монолитных участков дорожного покрытия с видимыми явными признаками разрушения (дефекты благоустройства);
- просадка полов, трещины в стенах.
В письме от 21.05.2015 компания сообщила обществу об этих недостатках.
В письме 25.06.2015 компания просила общество сообщить сроки устранения недостатков по благоустройству
Указанные письма оставлены обществом без ответа.
В письме от 14.07.2015 компания уведомила общество о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения причин, объемов и стоимости устранения дефектов благоустройства.
С 21.08.2015 по 24.08.2015 в присутствии представителя генподрядчика Дударева Д.А. состоялся экспертный осмотр объекта (экспертиза по благоустройству).
В соответствии с актом экспертизы ООО НЭБ Группа "А" от 31.08.2015 N 30-15/16.5 при выполнении работ по устройству конструкции дорожной одежды генподрядчик допустил несоответствия проектной документации и нарушение СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 2.05.07-91 "Промышленный транспорт", СНиП 2.05..02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства".
Согласно указанному заключению основными причинами возникновения дефектов благоустройства являются следующие:
- конструкция дорожной одежды на объекте исследования принята без расчета, учитывающего природно-климатические, гидрогеологические условия местности и фактические эксплуатационные нагрузки; нарушение требований СП 34.13330.2010 (пункты 7.18, 8.24 и 7.60 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги");
- проектом строительства не предусмотрены поэтапные мероприятия по инженерной защите застраиваемой территории согласно требованиям СНиП 22-02- 2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов", обеспечивающих защиту площадки от подтопления в период строительства и после его завершения;
- несоответствия проектной документации и нарушение строительных норм при выполнении работ по устройству конструкции дорожной одежды и участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Актом экспертизы от 31.08.2015 N 30-15/16.5 определена стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, которая составила 13 764 821 рубль 94 копейки, в том числе 18% НДС.
20 октября 2015 года компания направило обществу уведомление об удержании части гарантийной суммы в размере 15 714 820 рублей 54 копеек, из которых: 1 094 650 рублей - стоимость 14 замечаний итоговой (рабочей) комиссии; 1 950 тыс. рублей - стоимость строительно-технической экспертизы; 12 670 170 рублей 94 копейки - стоимость устранения недостатков по благоустройству и по участкам сетей инженерно-технического обеспечения.
04 июня 2015 года компания направила обществу уведомление N 1552/15/ДЭ о выявлении трещин в стенах и вызове генподрядчика для фиксации.
12 августа 2015 года компания направила обществу претензию N 2458/15/ДЭ по просадке полов, трещинам в стенах в помещениях КДБ распределительного центра.
28 августа 2015 года компания направила обществу вторую претензию N 2616/15/ДЭ по просадке полов, трещинам в стенах распределительного центра на основании отчета от 10.06.2015, проведенного ООО "ЮгСтройДиагностика" по результатам обследования технического состояния конструкции плиты по результатам обследования конструкции плиты пола и грунтов в ее основании здания объекта.
15 сентября 2015 года компания направила обществу письмо N 2838/15/ДЭ с требованием устранить проседание основания под дорожными плитами, разрушения граней, сколы, выбоины, трещины монолитных участков дорожного покрытия; дефекты дорожных плит в количестве 103 штук; выполнить заполнение швов дорожных плит, а также 14 замечаний итоговой (рабочей) комиссии.
03 ноября 2015 года компания направила обществу уведомление N 3515/15/ДЭ о проведении строительно-технической экспертизы.
Указанные письма оставлены обществом без ответа.
20 ноября 2015 года компания направила обществу уведомление N 3753/15/ДЭ об удержании части гарантийной суммы в размере 9 222 066 рублей 26 копеек, из которых: 3 931 660 рублей 88 копеек - стоимость устранения недостатков работ по полам на основании акта экспертизы; 5 252 405 рублей 38 копеек - стоимость расходов на устранение критичных недостатков конструкции монолитных полов и их грунтового основания в здании КДБ силами третьих лиц; 38 тыс. рублей - стоимость экспертизы.
Компания в подтверждение затрат на устранение недостатков представила в материалы дела копии договоров, заключенных с третьими лицами:
- договор от 14.07.2015 N РЦЦ/43934/15 на инъекционное укрепление основания монолитной железобетонной плиты пола;
- дополнительное соглашение от 14.09.2015 N 1 к указанному договору на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений;
- договор от 05.11.2015 N РЦЦ/61374/15;
- дополнительное соглашение от 18.04.2016 N 1;
- договор от 14.01.2016 N РЦЦ/80918/15;
- соглашение от 27.05.2016 N 1 на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий;
- договор от 27.10.2015 N РЦЦ/6685/15 на разработку проекта производства работ на осушение котлованов для монтажа фундаментальных стаканов;
- договор от 02.12.2015 N РЦЦ/66988/15 на защиту территории от подтопления;
- дополнительное соглашение N 1 на разработку ППР по осушению грунта основания под плиту пола на период производства земляных и бетонных работ по устройству плиты пола;
- договор от 11.07.2016 N ГК/39769/16 на устройство внутриплощадочной сети дренажной канализации;
- договор от 28.09.2016 N ГК/64170/16 на проведение работ по замене плит и ремонта монолитных участков.
Исследовав экспертные заключения и иные представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что общество нарушило гарантийные обязательства по договору, не устранило по требованию заказчика недостатки, подтвержденные техническими отчетами и заключениями, и сделали обоснованный вывод о правомерности удержания компанией денежных средств в размере 24 936 886 рублей 26 копеек для проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте.
Аргумент заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по устройству дренажной системы, несостоятелен.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Под термином "под ключ" в пункте 2.1 договора подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию по очередям и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением (пункт 2.2 договора):
- разработка проектной, рабочей (в том числе сметной) документации, согласование разделов с заказчиком, государственная экспертиза проектной (или рабочей, в том числе сметной) документации (в том числе изыскательские работы) на весь объект в целом, авторский надзор (пункт 2.2.1 договора);
- выполнение функций заказчика-застройщика, то есть сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, выполнение организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного объекта (пункт 2.2.2 договора);
- строительно-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 2.2.3 договора);
- погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект заказчиком (пункт 2.2.4 договора);
- проектирование и строительство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство (пункт 2.2.5 договора).
Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, так как знал и мог знать обо всех факторах, влияющих на качество выполненных работ. Общество осознавало конечную цель договора, разрабатывало проектную документацию и было осведомлено о состоянии грунта, на котором проектировались объекты.
Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что разработка и устройство дренажной системы (системы водоотведения) входит в перечень работ, установленных договором и дополнительным соглашением. В нарушение пункта 4.7 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения" (актуализированная редакция СНиП 22-02-2003), учитывая близкое к поверхности залегание грунтовых вод и отнесение участка строительства к сезонно (ежегодно) подтопляемому в естественных условиях (выводы по результатам инженерно-геологических изысканий), проектной документацией общества не учтена поэтапность возведения и ввода в эксплуатацию сооружений при строгом соблюдении технологической последовательности выполнения работ, в том числе мероприятий по защите застраиваемой территории от подтоплений.
Общество не выполнило мероприятия, отраженные в отчете ООО "СевЗапГеоГис" по результатам инженерно-геологических испытаний, которым подтверждена необходимость разработки решений по сбору и отводу дренажных вод. Пункт 4.7 отчета содержит указание о том, что в результате проведенных работ на участке выявлен ряд неблагоприятных факторов, которые следует учесть при проектировании и ведении строительных работ, в том числе близкое к поверхности залегание грунтовых вод.
Кроме того, проектная документация в части устройства плиты пола и благоустройства территории объекта техническому заданию, условиям договора и дополнительного соглашения не соответствует, выполненные строительно-монтажные работы в части устройства плиты пола и благоустройства не соответствуют.
Задание на проектирование не могло содержать названные работы, поскольку подписано до принятия сторонами дополнительного соглашения.
Аргумент заявителя о том, что указанные в судебных актах договоры, заключенные с третьими лицами в целях устранения недостатков, не имеют никакого отношения к работам на спорном объекте и не подтверждены соответствующими финансово-отчетными документами, надлежит отклонить. Из содержания договоров и приложений к ним (локально-сметных расчетов, технических заданий) следует, что они производились на спорном объекте, путем разработки необходимой документации, демонтажа уже установленных и устройства новых дорожных покрытий (т. 3, л. д. 146, 154), то есть для устранения возникших дефектов.
Выполнение работ не освобождает заявителя от ответственности за некачественные работы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А32-39359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
