Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4104/2020, А53-22978/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А53-22978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ефремовой Яны Владимировны (ИНН 616802463832, ОГРНИП 319619600050607) - Кузнецова Д.К. (доверенность от 16.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Будик А.В. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "ВТБ-лизинг", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Яны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-22978/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ефремова Я.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 1 383 600 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ-лизинг" (далее - общество).
Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска по причине отсутствия согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в договоре лизинга указано, что лизингодатель является выгодоприобретателем только по рискам "Угон" (хищение) и "Тотал" (конструктивная гибель предмета лизинга). Истец заинтересован в сохранении имущества, так как договором лизинга и правилами лизинга установлено, что все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Суды не выяснили вопрос, касающийся срока действия договора лизинга и последствий досрочного окончания его действия. Поскольку договор лизинга досрочно исполнен, все права, в том числе право требования страхового возмещения в денежной форме, перешли к истцу. Суды не приняли во внимание изменение условий по выплате страхового возмещения со стороны компании, указанное в письме от 05.04.2019. Ответчик не представил доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору страхования в полном объеме. Заявитель также указывает, что однократная неудачная попытка вручения почтового отправления, в котором содержалось направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.05.2016 общество и ООО "Кремень" заключили договор лизинга N АЛ 49896/05-16 РНД (далее - договор лизинга), предметом которого является автомобиль BMW X6, VIN X4XKV294900S13074, цвет черный, государственный регистрационный номер К 006 РК 161.
В рамках договора лизинга 23.05.2016 общество и компания заключили договор страхования транспортного средства КАСКО от 20.05.2016 серия 0095020 N 200790980/16-ТЮЛ (далее - договор страхования). Срок действия договора страхования установлен сторонами с 23.05.2016 по 23.05.2018.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам, кроме хищения и при конструктивной гибели транспортного средства, является ООО "Кремень".
15 апреля 2017 года произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля Mersedes-Benz Е-200, государственный регистрационный номер В 948 УЕ 161, принадлежащего ООО "Твин Трейд".
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2017 и определением от 15.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер К 006 РК 161, - Совгиря В.Л.
18 апреля 2017 года представитель ООО "Кремень" обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
15 февраля 2019 года ООО "Кремень" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) в отношении взыскания с компании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего 15.04.2017 с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер К 006 РК 161, на основании страхового полиса от 20.05.2016 серии 0095020 N 200790980/16-ТЮЛ.
Согласно пункту 1.3 договора цессии сумма невыплаченного страхового возмещения составляет не менее 1 383 600 рублей.
Невыплата компанией спорной суммы явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 42 Пленума N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установили суды, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ.
В соответствии с пунктом 8.5.3 названного договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на счет лизингополучателя на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации только при наличии письменного согласия страхователя.
В соответствии с полисом от 20.05.2016 серии 0005020 N 200790980/16-ТЮЛ, выданном компанией обществу, выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является общество, в остальных случаях - ООО "Кремень", при этом определен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 20.05.2015 (далее - Правила страхования). Указанными Правилами страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.
21 апреля 2017 года ООО "Эксперт" составило акт осмотра от 21.04.2017 N 157854/17. В ходе осмотра выявлен ряд повреждений, не относящихся к данному ДТП.
В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании:
- калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации;
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком;
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.
В заявлении от 18.04.2017 N 157854/17 определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. В срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения в полном объеме.
16 мая 2017 года компания выдала направление N 157854/17 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Бегун В.А., находящуюся по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, д. 253.
Данное направление с сопроводительным письмом направлено по адресу, указанному в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: 344012, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д. 3, оф. 22 а. 23 мая 2017 года состоялась неудачная попытка вручения (т. 1, л. д. 46).
ООО "Кремень" поврежденное транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением не представило.
Из материалов дела видно, что 14.07.2017 ООО "Кремень" обратилось в компанию с заявлением об оплате стоимости фактических затрат по ремонту транспортного средства, в обоснование чего представило акт выполненных работ от 12.05.2017 N ЗН00000063 на сумму 1 383 600 рублей, платежное поручение от 11.07.2017 N 000300 и заказ-наряд от 25.04.2017 N ЗН00000063.
19 июля 2017 года ответчик направил ООО "Кремень" уведомление о необходимости предоставления заказа-наряда на запасные части, фотоматериалов и диагностических карт, подтверждающих повреждение подвески.
Указанное уведомление также направлено по адресу, указанному в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако 24.07.2017 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления.
20 марта 2019 года ответчику направлена претензия с указанием на состоявшуюся 15.02.2019 уступке предпринимателю права требования к компании в размере 1 383 600 рублей.
05 апреля 2019 года компания направила предпринимателю уведомление N 304956-02/УБ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права.
В этот же день ООО "Кремень" направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов. Однако какие-либо дополнительные документы ответчику не направлены, в связи с чем страховая выплата не произведена.
При этом суды установили, что ООО "Кремень" обратилось к индивидуальному предпринимателю Шлорян А.А. в целях проведения ремонта поврежденного транспортного средства 25.04.2017, то есть через 4 дня после проведения осмотра страховщиком (21.04.2017). Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оценки действий ООО "Кремень" как добросовестных, поскольку обращение на СТОА через несколько дней после проведения осмотра страховщиком, не дождавшись направления на ремонт от страховой компании, свидетельствует об отсутствии у данного общества цели ремонта транспортного средства в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга и страхования.
Суды установили, что ответчик обязательства, предусмотренные договором страхования, исполнил, однако ООО "Кремень" отремонтировало поврежденный автомобиль до получения направления на ремонт (акт выполненных работ от 12.05.2017, направление на ремонт от 16.05.2017), что не свидетельствует о желании выгодоприобретателя получить страховое возмещение в соответствии с условиями договора.
Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 8.5.3 генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ выплата страхового возмещения возможна только при наличии письменного согласия лизингодателя.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил распорядительное письмо об отсутствии возражений общества по выплате истцу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-22978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
