Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-4100/2021, А32-6747/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А32-6747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Коляда Эллы Александровны (ИНН 231801402678, ОГРНИП 318237500216361) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А32-6747/2020, установил следующее.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Коляда Элле Александровне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 116 618 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 20 тыс. рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, а также процентов за период с 01.09.2019 по дату фактической оплаты долга.
Иск основан на положениях статей 166, 168, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 25.06.2002, заключенного предпринимателем с федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, парк). Предприниматель, использующий земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 в отсутствие законных оснований, обязан возместить представителю публичного собственника установленную действующим законодательством плату за такое использование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что Российской Федерации на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права от 11.01.2019 N 23:49:0109004:1008-23/050/2019-1) принадлежит земельный участок площадью 474 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109004:1008. Участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - обустройство и использование пункта питания и места отдыха, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Свирская. Территориальное управление указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 N 729) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк". Парк (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 25.06.2002 заключили договор аренды земельного участка площадью 0, 0474 га, расположенного в Лазаревском лесничестве, в квартале 55, выделе 13, сроком на 49 лет. Указывая на то, что парк распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 незаконно (с превышением предоставленных ему полномочий), территориальное управление направило предпринимателю претензию от 04.10.2019 N 23-ТЗ-09/17365 с требованием погасить задолженность (в виде платы за фактическое пользование участком). Претензия истца получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса. Судами учтены также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в спорный период добросовестно вносил арендные платежи учреждению как арендодателю по договору, отсутствие задолженности подтверждается имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов за период с 2017 по 2019 годы. Таким образом, на стороне предпринимателя неосновательное обогащение не возникло, поскольку им на основании договора аренды с парком вносилась плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109004:1008. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Территориальное управление взыскивает с предпринимателя 116 618 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, применив в расчете налоговую ставку, равную 0,85% от кадастровой стоимости земельного участка. Между тем, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) не устанавливает налоговые ставки при расчете стоимости арендной платы. Определением от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить развернутый расчет задолженности за каждый месяц спорного периода в отдельности с нормативным обоснованием и документальным подтвержденным каждого показателя (в том числе кадастровой стоимости, ставки арендной платы; указать конкретные пункты соответствующих нормативных актов (постановлений)). Данное определение территориальным управлением не исполнено, истец не представил относимых и допустимых доказательств обоснованности размера взыскиваемой суммы, не привел расчет суммы неосновательного обогащения со ссылками на нормы действующего законодательства. Выполненный же (представленный территориальным управлением в дело) расчет неосновательного обогащения противоречит нормам постановления N 582, на которое территориальное управление в обоснование размера взыскиваемой суммы ссылается в исковом заявлении. Возражая против заявленных требований, предприниматель пояснил, что плата за пользование земельным участком в период, указанный в исковом заявлении, перечислялась им арендодателю (парку), ее размер в спорный период исчисляется девятью кварталами. Сумма денежных средств, перечисленная ответчиком учреждению в этот период, составляет 31 929 рублей 75 копеек (с учетом НДС). Из представленных в дело платежных документов следует, что за 2 - 4 кварталы 2017 года, 2018 год и 1 - 3 кварталы 2019 года предприниматель перечислил учреждению денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 по договору аренды в размере 31 929 рублей 75 копеек. Таким образом, договор аренды от 25.06.2002 в спорный период исполнялся ответчиком. Собственник вправе взыскать с правообладателя имущества неосновательно полученные (или подлежащие получению им) по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Территориальное управление не доказало, что взыскивает неосновательное обогащение непосредственно с фактического пользователя федеральным имуществом в размере, превышающем установленную по арендной сделке плату, которая занижена ее сторонами. Принимая во внимание, что предприниматель надлежащими доказательствами подтвердил внесение арендной платы в спорный период, а действительных оснований полагать, что установленная договором арендная плата сторонами занижена, не имеется, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований.
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу подпункта 5.1 пункта 5 постановления N 582, в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику здания, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога. В отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, такой размер составляет 0, 85% от кадастровой стоимости. С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться в виде разницы между арендной платой, установленной по ничтожному договору аренды от 25.06.2002, и суммой, указанной в исковом заявлении. Однако ходатайство территориального управления об истребовании у общества и учреждения документов, устанавливающих арендную плату, а также расчета по ничтожной сделке за взыскиваемый период апелляционным судом отклонено. В связи с этим, судом не была предоставлена истцу возможность доказать правомерность представленного им расчета. Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не доказал обоснованность заявленных им требований, рассчитанных на основании постановления N 582, не содержащих и не устанавливающих налоговые ставки в расчете арендной платы. Предприниматель обращает внимание на то, что договор аренды от 35.06.2002 является действующим и исполняется его сторонами. Взыскание с арендатора денежных средств за использование земельного участка без разрешения вопроса о возврате имущества, находящегося во владении ответчика незаконно, как полагает истец, недопустимо. Спорный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в границах муниципального образования городской округ Сочи. Территориальное управление документально не подтвердило обоснованность размера неосновательного обогащения, несмотря на неоднократные требования судебных инстанций раскрыть содержание расчета взыскиваемой суммы. Учитывая, что предприниматель вносил в спорный период арендные платежи (в общей сумме 31 929 рублей 75 копеек), а территориальное управление не подтвердило, что установленная договором арендная плата занижена, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении требований
От учреждения отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Российской Федерации на праве собственности (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от 11.01.2019 N 23:49:0109004:1008-23/050/2019-1) принадлежит земельный участок площадью 474 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109004:1008. Участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - обустройство и использование пункта питания и места отдыха, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Свирская.
Территориальное управление указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 N 729) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк".
Парк (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 25.06.2002 заключили договор аренды земельного участка площадью 0, 0474 га, расположенного в Лазаревском лесничестве, в квартале 55, выделе 13, сроком на 49 лет.
Полагая, что парк распорядился федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 незаконно, территориальное управление направило предпринимателю претензию от 04.10.2019 N 23-ТЗ-09/17365 с требованием о погашении задолженности (в виде платы за фактическое пользование участком), которая получена ответчиком и оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (за период с 19.06.2017 по 01.09.2019), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением N 582.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что предприниматель в спорный период добросовестно вносил арендные платежи учреждению как арендодателю по договору, отсутствие задолженности подтверждается имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов за период с 2017 по 2019 годы. Таким образом, на стороне предпринимателя неосновательное обогащение не возникло, поскольку им на основании договора аренды, заключенного с парком, им вносилась плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109004:1008. Апелляционный суд дополнительно отметил, что постановление N 582, на которое территориальное управление ссылается в обоснование исковых требований, не устанавливает налоговые ставки при расчете стоимости арендной платы. Истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказало, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя федеральным имуществом в размере, превышающем плату, установленную по договору аренды, в связи с занижением ее размера сторонами арендной сделки.
Вместе с тем, отказывая территориальному управлению в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не учли следующее.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьями 27, 94, 95 Земельного кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001, предоставлялось в пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда.
Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона N 33-ФЗ. Впоследствии после введения в действие статей 2 и 20 Земельного кодекса национальные парки лишились права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Судебные инстанции не проверили заключенный между учреждением и предпринимателем договор аренды от 25.06.2002 на предмет его действительности, хотя территориальное управление ссылалось на его недействительность (в силу ничтожности) в исковом заявлении (статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса). Суды при разрешении спора исходили из заключенности и действительности названного договора, надлежащего исполнявшегося в спорный период ответчиком, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Между тем, правильная квалификация договора аренды имеет существенное значение для применения к данному спору правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11. В нем указано, что если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной недействительной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Постановлением N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017), утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
В Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением N 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531) введен пункт 5(1). Им установлена льготная ставка для собственников зданий, сооружений, право которых на приобретение в собственность земельных участков, занимаемых такими зданиями, сооружениями, ограничено законодательством Российской Федерации. Для таких лиц размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; далее - Закон N 26-ФЗ).
30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). До его принятия статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1 и 3 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Охрана курортов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 16 Закона N 26-ФЗ).
Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).
Территориальное управление полагает, что предприниматель обязан был в спорный период уплатить в федеральный бюджет за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 плату в размере 116 618 рублей 58 копеек. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из того, что данный участок не находится в особо охраняемой территории федерального значения "Сочинский национальный парк" (постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 534). Вместе с тем, участок с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - обустройство и использование пункта питания и места отдыха, он расположен по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Свирская. Принимая во внимание, что право предпринимателя (собственника объекта недвижимости) на приобретение в собственность земельного участка под таким объектом, возведенным на землях курортов (в границах Сочинского курортного региона), ограничено законодательством Российской Федерации, истец рассчитал размер неосновательного обогащения применительно к подпункту 5(1) пункта 5 Правил, утвержденных постановлением N 582.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
При выявлении несоответствия судебных выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Обжалуемые территориальным управлением судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Суд округа полагает, что судами неправильно определен характер спорного материального правоотношения, которыми также не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся (дополнительно представленные сторонами) доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Суду необходимо дать оценку договору аренды от 25.06.2002, выяснить, находится ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109004:1008 на территории Сочинского курортного региона (в границах округов горно-санитарной охраны), учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11. В связи с возражениями предпринимателя (т. 1, л. д. 66) следует также проверить правильность предложенной территориальным управлением методики расчета неосновательного обогащения, основанной на подпункте 5(1) пункта 5 Правил, утвержденных постановлением N 582.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А32-6747/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
