Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4094/2020, А53-38116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А53-38116/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-38116/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гордашевский Вадим Романович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:
- 193 392 рубля неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей;
- 36 102 рубля неустойки за несвоевременную оплату эксплуатационных платежей.
Требования основаны на положениях статей 309, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 44. Неустойка рассчитана предпринимателем в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 185 753 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 35 631 рубль 09 копеек неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды установили, что 01.12.2013 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 44 аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская 2, для использования в качестве офиса. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и полностью выплачивать предпринимателю арендную плату за пользование помещением в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и полностью компенсировать предпринимателю эксплуатационные и иные расходы в порядке, установленном пунктом 3.5 договора. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату, определяемую на основании пунктов 1 и 2 Приложения N 1 к договору (пункт 3.1). На момент заключения договора арендатор выбрал пакет услуг "VIP", описанный в пункте 1 Приложения N 1 и получает максимальную скидку (25%) согласно пункту 2 приложения N 1. Поэтому ежемесячная арендная плата на дату заключения договора составила 139 421 рубль (пункт 1.1). Эксплуатационные платежи (электроэнергия) начисляются исходя из показаний прибора учета и нормативно установленных тарифов (пункт 3.5). Оплата эксплуатационных расходов текущего месяца осуществляется не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.8). Арендатор обязуется производить предоплату за текущий месяц не позднее 5-го числа это месяца (пункт 3.7). В случае просрочки любого платежа, установленного пунктом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от основной части арендной платы (пункт 6.5). В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды, предприниматель направил арендатору претензию об уплате неустойки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 193 392 рубля и пени за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов в сумме 36 102 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 191, 193, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, учитывая условия договора о порядке внесения арендной платы, произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, составившей 185 753 рубля 96 копеек за период с 06.10.2019 по 12.08.2019. Судом также пересчитана неустойка за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с 11.08.2016 по 22.08.2019, размер которой составил 35 631 рубль 09 копеек. Ответчик, не оспаривая обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств, заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Отклоняя данное ходатайство, судебные инстанции исходили из того, что установленный договором аренды размер неустойки (0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Поэтому суды признали, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. С учетом изложенного, судебные инстанции удовлетворили требования истца в размере, рассчитанном судом первой инстанции. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить пеню до ставки 0,1% в день, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Взысканная судами пеня за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору аренды в размере 0,3% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса. Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признается ставка в размере 0,1% в день. Таким образом, размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 44 (03% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения кредитора, а представляет собой меру, направленную на стимулирование исполнения должником обязательства.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Кодекса, отсутствуют. Ответчик в жалобе не привел ни одного довода, подтверждающего чрезмерность пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды. Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судами неустойки, общество не учитывает, что подписав договор аренды, согласилось как с размером арендной платы за пользование нежилыми помещениями, так и с размером ответственности за нарушение денежного обязательства. Предусмотренный договором аренды размер неустойки (0,3%) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Взысканная судами ответственность лишь компенсирует потери предпринимателя, обусловленные несвоевременным исполнением обществом обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик платежным поручением от 16.03.2020 N 17193 погасил всю задолженность перед истцом в размере 228 706 рублей 36 копеек, признав, тем самым, обоснованность заявленных требований.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 44 аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская 2, для использования в качестве офиса. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и полностью выплачивать предпринимателю арендную плату за пользование помещением в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и полностью компенсировать предпринимателю эксплуатационные и иные расходы в порядке, установленном пунктом 3.5 договора. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату, определяемую на основании пунктов 1 и 2 Приложения N 1 к договору (пункт 3.1). На момент заключения договора арендатор выбрал пакет услуг "VIP", описанный в пункте 1 Приложения N 1 и получает максимальную скидку (25%) согласно пункту 2 приложения N 1. Поэтому ежемесячная арендная плата на дату заключения договора составила 139 421 рубль (пункт 1.1). Эксплуатационные платежи (электроэнергия) начисляются исходя из показаний прибора учета и нормативно установленных тарифов (пункт 3.5). Оплата эксплуатационных расходов текущего месяца осуществляется не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.8). Арендатор обязуется производить предоплату за текущий месяц не позднее 5-го числа это месяца (пункт 3.7). В случае просрочки любого платежа, установленного пунктом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от основной части арендной платы (пункт 6.5).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды, предприниматель направил арендатору претензию об уплате неустойки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 193 392 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей и 36 102 рублей пени за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
В пунктах 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.206 N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, подготовленный истцом. Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 185 753 рубля 96 копеек за нарушение сроков внесения арендных платежей и 35 631 рубль 09 копеек за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, общество указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежных обязательств. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, судебные инстанции исходили из того, что ее размер, установленный договором аренды (0,3% за каждый день просрочки платежа), соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и является адекватной мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, взыскав с общества неустойку в размере, установленном судом первой инстанции в результате перерасчета.
Доводы кассационной жалобы общества о неправомерности взыскания в пользу предпринимателя неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, игнорировании доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса), судом округа не принимаются.
Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305- ЭС18-1313).
Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным обществом. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.03.2020 N 6756).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-38116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
