Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4087/2021, А32-7562/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А32-7562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича (ИНН 231212199730, ОГРН 309231227200059) - Вазеровой М.М. (доверенность от 05.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) - Хачатурова Б.А. (доверенность от 12.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-7562/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домейн" (далее - общество) о взыскании 3 348 388 рублей 40 копеек задолженности и 250 380 рублей 77 копеек неустойки по договору от 05.10.2017 аренды оборудования и сопутствующих услуг (далее - договор аренды; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 753 830 рублей задолженности и 56 514 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Приложения и акты к договору на сумму 2 594 558 рублей 40 копеек не подписаны и не признаны обществом. Договором предусмотрена обязанность общества по составлению и передаче предпринимателю приложений до оказания услуг, а актов - непосредственно после их оказания. Стороны не достигли согласия относительно объема услуг, отраженного в приложениях N 9, 10, 15, 16, 22, 26, 28, 30, 37, 39, 40, 41, 42, 50, 51, 54, 60, 63, 64, 65, 67 к договору. Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании названных услуг. Подписавшая гарантийное письмо Порицкая Н.В. не обладает полномочиями по подтверждению финансовых обязательств от имени общества. Указанные в гарантийном письме акты по приложениям N 49 и 52 были оплачены, а иные документы подлежали исправлению предпринимателем. Заключенные предпринимателем договоры с иными лицами, транспортные накладные не являются надлежащим доказательствами оказания услуг. Подписанные уполномоченным представителем предпринимателя и перевозчика с оттисками их печатей путевые листы не представлены. Фотоматериалы не позволяют идентифицировать исполнителей или используемое ими оборудование, определить дату мероприятия. Личная переписка сотрудников общества по электронной почте и через сервис обмена мгновенными электронными сообщениями, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов подписан с разногласиями, общество подтвердило задолженность только на 122 236 рублей. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не отменяло и не переносило запланированные мероприятия. Окончание мероприятий после 24 часов не позволяло доставить и возвратить оборудование в один день. Договором не запрещено ведение переписки по несогласованным сторонами адресам. В адресах сотрудников общества содержится корпоративное доменное имя (do-mein.ru). Его наличие в письмах позволяет соотнести переписку с исполнением обязанностей по договору. Произведенная оплата по части приложений и актов подтверждает факт направления обществу всего пакета документов. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Доводы предпринимателя подтверждены нотариально удостоверенными протоколами осмотра вещественных доказательств. Менеджер по закупкам общества не указывает на недочеты в исполнении предпринимателем обязательств.
У предпринимателя отсутствовала возможность проверки полномочий подписавшего гарантийное письмо лица. Условие гарантийного письма предпринимателем выполнено, приложения с откорректированными суммами направлены обществу. Направление гарантийного письма и последующий отказ от исполнения обязательств свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, недопустимость и неотносимость представленных предпринимателем доказательств, отсутствие у подписавшего гарантийное письмо лица соответствующих полномочий, оплату обществом присужденной предпринимателю суммы в рамках исполнительного производства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель, исполнитель) и общество (арендатор, заказчик) 05.10.2017 заключили договор аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг, список которых согласован в приложениях к нему, в том числе дата и время мероприятий, наименование и адрес концертной площадки (пункт 1.2). Общество должно было подписать двусторонний акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня окончания их оказания и выплатить предпринимателю вознаграждение в указанном в приложениях размере (пункты 2.1.3, 3.1). За нарушение сроков оплаты сторонами согласована неустойка в размере 0, 01% от цены приложения к договору за каждый день просрочки (пункт 4.3). Общество должно было оплачивать предпринимателю только фактически оказанные и принятые путем подписания соответствующего акта услуги (пункт 6.3).
Приложение от 16.11.2017 N 11 и акт от 19.11.2017, приложение от 26.01.2018 N 27 и акт от 29.01.2018, приложение от 28.04.2018 N 48 и акт от 30.04.2018, приложение от 24.05.2018 N 53 и акт от 26.05.2018, приложение от 08.06.2018 N 55 и акт от 10.06.2018, приложение от 09.06.2018 N 56 и акт от 11.06.2018, приложение от 28.06.2018 N 59 и акт от 30.06.2018, приложение от 14.09.2018 N 72 и акт от 16.09.2018 на общую сумму 753 830 рублей подписаны обществом без замечаний. Оформление названных приложений и актов соответствуют условиям договора. Общество соответствующую задолженность признало.
Приложения от 30.10.2017 N 9 с актом от 05.11.2017, от 07.11.2017 N 10 с актом от 12.11.2017, от 08.12.2017 N 15 с актом от 10.12.2017, от 08.12.2017 N 16 с актом от 11.12.2017, от 30.12.2017 N 22 с актом от 01.01.2018, от 29.01.2018 N 26 с актом от 30.01.2018, от 02.02.2018 N 28 с актом от 05.02.2018, от 14.02.2018 N 30 с актом от 17.02.2018, от 09.03.2018 N 37 с актом от 11.03.2018, от 23.03.2018 N 39 с актом от 25.03.2018, от 24.03.2018 N 40 с актом от 26.03.2018, от 25.03.2018 N 41 с актом от 27.03.2018, от 30.03.2018 N 42 с актом от 01.04.2018, от 04.05.2018 N 50 с актом от 06.05.2018, от 11.05.2018 N 51 с актом от 13.05.2018, от 25.05.2018 N 54 с актом от 28.05.2018, от 05.07.2018 N 60 с актом от 07.07.2018, от 12.07.2018 N 63 с актом от 14.07.2018, от 12.07.2018 N 64 с актом от 14.07.2018, от 13.07.2018 N 65 с актом от 15.07.2018, от 13.07.2018 N 67 с актом от 15.07.2018 на сумму 2 594 558 рублей
40 копеек обществом не подписаны. Факты предоставления предпринимателем обществу в аренду указанного в перечисленных документах оборудования и оказания перечисленных в них услуг обществом отрицаются.
Предприниматель направил обществу претензию от 22.11.2019 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается заключение договора, содержащего элементы различных предусмотренных законом договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг и (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.
Спорные правоотношения имеют смешанную правовую природу. Стоимость аренды предоставленного предпринимателем оборудования и оказанных им услуг, отраженных в надлежащим образом оформленных приложениях к договору и актах оказанных услуг, составила 753 830 рублей.
Иные приложения и акты на сумму 2 594 558 рублей обществом не подписаны. Суда дали надлежащую оценку этим приложениям и актам как в отдельности, так и в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе гарантийным письмом, перепиской посредством электронной почты и мобильного сервиса обмена сообщениями. Гарантийное письмо, в котором предпринимателю гарантировалась оплата актов N 60, 49, 30, 39, 41, 52, 40, 51, 42, 53, 59 на сумму не менее 1 000 000 рублей признано не подписанным лицом, уполномоченным на совершение от имени общества финансовых операций без доверенности. Договоры предпринимателя с третьими лицами не подтверждают факт их заключения во исполнение обязательств предпринимателя по договору, заключенному с обществом. Фотографии с сайта, транспортные накладные, переписка сторон посредством электронной почты и мобильного мессенджера, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом с разногласиями, признаны доказательствами, не отвечающими критериям относимости и недопустимости.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-7562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
