Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4082/2020, А53-27776/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А53-27776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Бедило Д.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - индивидуального предпринимателя Самарской Зои Ивановны (ОГРНИП 311616517900026, ИНН 616500892850) - Меньшикова А.С. (доверенность от 16.07.2019), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Карпенчук И.А. (доверенность от 17.07.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 18.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарской Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-27776/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Самарская З.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 25.12.2018 N 05-08815796, 20.06.2019 N 15-19/2229; обязании устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя и восстановлении срока обжалования решения от 25.12.2018 N 05-08/15796.
Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя обязанности включить доходы от реализации объекта недвижимости в налоговую базу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - единый налог, УСН), так как он использовался в предпринимательской деятельности и имел статус нежилого помещения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что недвижимое имущество площадью 131,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский д. 75 (далее - спорный объект), не использовался Самарской З.И. в предпринимательской деятельности. Наличие у спорного объекта признаков нежилого помещения не свидетельствует о невозможности его использования в иных, в том числе личных, целях. Доказательства информирования инспекцией предпринимателя о неправильной уплате налогов отсутствуют. Реализация имущества в период осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного личного имущества в налоговую базу для целей исчисления единого налога. Приобретение нежилых помещений также не свидетельствует об их использовании исключительно в целях извлечения прибыли.
В отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 25.05.2018 уточненной налоговой декларация по УСН за 2016 год, по результатам которой составила акт от 27.08.2018 N 05-08/42486 и вынесла решение от 25.12.2018 N 05-08815796 о начислении 3600 тыс. рублей единого налога, 799 830 рублей пеней и взыскании 360 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением управления от 20.06.2019 N 15-19/2229 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 25.12.2018 N 05-08815796 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом они обоснованно руководствовались следующим.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статье 346.14 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Самарская З.И.
с 28.06.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы". Основной вид деятельности предпринимателя - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20); дополнительный вид деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22).
Инспекция в ходе проверки установила, что при исчислении налоговой базы по УСН за 2016 год предприниматель не включил в доходы выручку от продажи спорного объекта (60 млн рублей), находившегося в собственности с 27.08.2013 по 06.10.2016.
Предприниматель, а также Кизилова М.А. (дочь Самарской З.И.) не являлись по повесткам в инспекцию, документы и пояснения по полученным уведомлениям не представили.
Опрошенный в ходе проверки представитель Прибылова П.П. (покупатель спорного объекта) Уракчеев Р.Р. пояснил, что Прибылов П.П. приобрел у предпринимателя спорный объект по договору купли-продажи от 30.09.2016, сумма сделки составила 60 млн рублей. Расчет за приобретенное имущество производился единоразово, в полном объеме, наличными денежными средствами. Нежилое помещение приобреталось в пригодном для использования деятельности состоянии, ремонтные работы и работы по реконструкции не проводились; представил копию договора купли-продажи, подтверждающего осуществление сделки с предпринимателем.
Суд установил, что реализованный 30.09.2016 спорный объект являлся нежилым помещением и по своим функциональным характеристикам изначально не предназначался для использования в иных, не связанных с предпринимательскими, целями (в том числе для личных нужд), его использование предполагалось и производилось не в личных целях физического лица, а исключительно для ведения предпринимательской деятельности.
В связи с этим суд счел правильным вывод инспекции о необоснованном исключении из состава доходов, отраженных в налоговой декларации по УСН за 2016 год, дохода от реализации спорного объекта, используемого в предпринимательской деятельности, и нарушении порядка признания доходов, определенного пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы на 60 млн рублей и неполную уплату в 2016 году 3600 тыс. рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд проверил и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о приобретении им и продаже спорного объекта как физическим лицом, отметив, что предприниматель может использовать принадлежащие объекты недвижимости как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Какие-либо доказательства приобретения спорного объекта на средства, не связанные с ведением предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.
Суд счел, что отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на наличие у Самарской З.И. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о приобретении спорного объекта не для использования в предпринимательской деятельности. Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначалось для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Самарской З.И.).
Суд установил и предприниматель не оспаривает, что спорный объект реализован 30.09.2016, денежные средства (60 млн рублей) им получены, о чем имеется соответствующая запись в договоре, расчет произведен наличными денежными средствами.
Вывод суда о том, что доход от продажи спорного нежилого объекта при установленных им фактических обстоятельствах заключения, исполнения договора купли-продажи спорного объекта и последующей его реализации непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о неполучении им дохода от использования спорного объекта, поскольку предприниматель при регистрации указал основным видом деятельности сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), а передача спорного объекта в безвозмездное пользование родной дочери не свидетельствует об использовании нежилого помещения в иных, не связанных с предпринимательскими, целями.
Судебная коллегия расценил наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего кода ОКВЭД существенным доказательством продажи объекта недвижимости в предпринимательских целях.
Несмотря на предложения инспекции при проведении контрольных мероприятий, ни ей, ни суду, предприниматель не представил доказательства какого-либо использования Самарской З.И. в период нахождения у нее объекта недвижимости в собственности в ее личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Более того, судебные инстанции установили, что по договору безвозмездного пользования от 27.08.2013 Самарская З.И. передала нежилое помещение (спорный объект) в безвозмездное пользование Кизиловой М.А. (дочь Самарской З.И.), использовавшей спорный объект в своих интересах и по своему усмотрению в любых целях, не запрещенных законом, в том числе с правом сдать в аренду и получать причитающиеся по договору арендную плату и иную материальную выгоду от использования помещения. При этом объект недвижимости приобретен предпринимателем у той же дочери.
Суд также установил, что фактическую предпринимательскую деятельность в спорном объекте осуществляла Кизилова М.А., она же до 2013 года и являлась собственником спорного объекта. После реализации в 2013 году родной матери Кизилова М.А. продолжала безвозмездно пользоваться спорным объектом вплоть до его реализации в 2016 году.
Кроме того, представленные в материалы дела выписки по счету свидетельствуют о регулярном осуществлении самим налогоплательщиком предпринимательской деятельности в виде несения расходов на охрану объекта, телефон, водоснабжение и иные хозяйственные расходы, что подтверждает регулярное использование спорного объекта недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
С учетом перечисленных фактических обстоятельств суд правильно указал, что формальное неполучение предпринимателем денежных средств за использование спорного объекта, являющимся взаимозависимым лицом с Кизиловой М.А., которая использовала нежилое помещение в коммерческих целях, не свидетельствует о том, что реализованный объект использовался не для предпринимательской деятельности, а для личных и бытовых нужд физического лица.
Конкретными доказательствами подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался и отчуждался Самарской З.И. как физическим лицом, но использовался он в предпринимательской деятельности (в том числе ее родной дочерью, значащейся его безвозмездным пользователем, до этого обладавшей правом собственности на спорный объект и реализовавшей его матери), имел статус нежилого помещения, следовательно, и полученные доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Совокупность таких обстоятельств, как регистрация предпринимателя в качестве субъекта предпринимательской деятельности в 2011 году (УСН, доходы); приобретение спорного объекта у дочери в 2013 году (после начала применения УСН); отсутствие доказательств прибретения нежилого помещения за счет средств, не связанных с предпринимательской деятельностью; передача в тот же год нежилого помещения дочери по договору безвозмездного пользования; продолжающееся при этом осуществление платежей, связанных с предпринимательской деятельностью (в том числе связанных с содержанием и эксплуатацией спорного объекта: услуги охраны, связи, водоснабжения, иные хозяйственные расходы), учитываемых при этом предпринимателем как связанных с получением положительного финансового результата от предпринимательской деятельности, и для целей налогообложения, расценена судом свидетельствующей о наличии оснований включения в состав доходов 2016 года.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-27776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
