Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-407/2020, А53-4527/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А53-4527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии истца - индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича (ИНН 615011612952, ОГРНИП 318619600084091), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), третьего лица - администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А53-4527/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ганчев А.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) о возложении на ответчика обязанности заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта на условиях извещения от 21.02.2018 N 2/18 по лоту N 6 и на компенсационном (свободном) месте, равноценном по своим экономическим характеристикам участвующему в конкурсе месту (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новочеркасска (далее - администрация).
Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционной суд. Заявитель ссылается на ошибочность вывода указанного суда о том, что невозможна защита права предпринимателя посредством подачи рассматриваемого иска, поскольку спорный объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Представление прокуратуры Ростовской области вынесено 14.08.2018, а срок на заключение договора по результатам конкурса истек 05.04.2018. При этом согласно условию 2.2.3 типового договора, который не был заключен с истцом в установленный срок, в случае исключения места размещения объекта из схемы комитет должен предоставить предпринимателю право на размещение объекта на компенсационном (свободном) месте, предусмотренном схеме, без проведения торгов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21.02.2018 на сайте администрации (novochgrad.ru) опубликовано извещение о проведении торгов.
Протоколом от 26.03.2018 N 2-2/18 торги на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 141/ ул. Просвещения, 132 (лот N 6), признаны несостоявшимися в связи с подачей предпринимателем единственной заявки. Принято решение о предоставлении указанного права истцу как единственному участнику.
Приказом комитета от 18.09.2018 N 33-А в связи представлением прокуратуры Ростовской области от 14.08.2018 торги по спорному лоту отменены.
Ссылаясь на то, что договор подлежит заключению сторонами, предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о преддоговорных спорах, но это не привело к принятию неправильного решения.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 названного Кодекса).
По смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель указывает, что избранный им способ защиты нарушенного права обусловлен необходимостью сохранения компенсационного места в процедуре предоставления права для размещения нестационарного торгового объекта.
Однако, как верно счел апелляционный суд, понуждение к заключению договора в целях сохранения такого места на право заключить договор с ответчиком не является надлежащим способом защиты права, поскольку спорный объект, по которому истец участвовал в торгах, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.
При этом комитет обязан провести конкурс на право размещения иного объекта в соответствии с действующим законодательством с соблюдением конкурсных процедур. Обход такой процедуры ввиду наличия у предпринимателя статуса лица, с которым ранее принято решение заключить договор на иных условиях, невозможен.
Кроме того, положениями нормативных актов муниципального образования не предусмотрен механизм сохранения компенсационного места за участником торгов в случае аннулирования его результатов, в том числе по причинам, не зависящим от уполномоченного органа.
Апелляционный суд также верно отметил, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в иске отказано верно.
Доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А53-4527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
К.К. Айбатулин
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
