Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4058/2021, А63-2484/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А63-2484/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) и заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-2484/2021, установил следующее.
ОАО "Энекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) 400 тыс. рублей расходов по уплате арбитражного сбора.
Определением от 19.03.2021 заявление удовлетворено со ссылкой на отсутствие установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что неоплата взысканной задолженности вызвана отсутствием денежных средств по причине систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Вина компании в неисполнении обязательств перед заводом отсутствует. Оплата задолженности будет произведена по мере поступления денежных средств на расчетный счет.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.06.2016 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (правопредшественник компании; заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда N 7189, 7191 и 7192. В пунктах 12.1 договоров стороны согласовали условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Общество обратилось в названный третейский суд с иском к компании о взыскании 11 596 989 рублей 31 копейки долга по договорам подряда от 27.06.2016 N 7189, 7191 и 7192.
Решением третейского суда от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 иск удовлетворен, также с компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Общество уступило прав требования долга ООО "Дженерал Консалтинг". В рамках дела N А63-8927/2020 ООО "Дженерал Консалтинг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 в части 11 596 989 рублей 31 копейки основного долга.
Общество, ссылаясь на то, что компания не возместила расходы по уплате арбитражного сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компания в кассационной жалобе данный вывод не опровергла (статьи 9 и 65 Кодекса).
Довод общества об отсутствии у нее денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-2484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи М.Н. Малыхина
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
