Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4051/2020, А53-23985/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А53-23985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) - Ращупкина Ю.Б. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие заявителя - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничева Максима Александровича надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А53-23985/2019, установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса в виде 214 518 рублей 23 копеек административного штрафа.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2020, производство в отношении общества прекратить. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные обстоятельства не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 17.14 Кодекса, которая предусматривает ответственность Банка за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, то есть лица, имеющего расчетный счет в банке, а не самого банка. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при котором начатое производство по административному делу подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Процедура принудительного взыскания денежных средств с кредитной организации заключается в предъявлении исполнительного документа к корреспондентскому счету в Центральном Банке Российской Федерации. Списание денежных средств с корреспондентского счета осуществляется в безакцепном порядке на основании составленного к счету инкассового поручения. В действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, поскольку исполнительный лист предъявлен ненадлежащему лицу. Принудительное списание средств со счета должника мог осуществить Банк России в лице Государственного учреждения Банка России по Центральному федеральному округу, в котором открыт корреспондентский счет банка. Закон не возлагает на Банк обязанность по перенаправлению ошибочно предъявленных исполнительных листов в соответствующее подразделение банка России для его исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела 01.07.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 35, выявил факт административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: Никитина В.В. 14.05.2019 предъявила в Банк (представительство в г. Ростове-на-Дону, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67) исполнительный лист ВС N 085264273, выданный на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании с Банка в пользу Никитиной В.В. 429 036 рублей 46 копеек.
Поскольку Банк требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, Никитина В.В. 29.05.2019 обратилась в Банк с заявлением об отзыве исполнительного документа ВС N 085264273.
Установив, что исполнительный документ Банком взыскателю не возвращен, а направлен в орган, выдавший исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отдела составил протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 N 1461/19/61028-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса.
Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 68, пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) об обязанности банк, обслуживающего счета должника, исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа, то есть в данном случае - не позднее 15.05.2019.
В случае неисполнения в установленный Законом N 229-ФЗ срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (пункт 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).
В качестве вменяемого Банку события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что Банк не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом, на обращение Никитиной В.В. от 29.05.2019 об отзыве исполнительного документа ВС N 085264273 Банк указал, что исполнительный документ направлен в орган, его выдавший, до вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (13.06.2019).
Как указали судебные инстанции, несовершение Банком или иной кредитной организацией исполнительных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств и образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса.
Вместе с тем, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, т. е. в тех случаях, когда банк или иная кредитная организация выступают в исполнительном производстве в качестве особого субъекта, уполномоченного осуществлять определенные исполнительные действия. Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк являлся должником по исполнительному лист ВС N 085264273, выданному на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании с Банка в пользу Никитиной В.В. 429 036 рублей 46 копеек. В этом случае статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не предусматривают для Банка обязанностей в отношении взыскания со своих счетов.
В этом случае неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с себя, т. е. невыполнение предусмотренных данными нормами обязанностей в отношении себя лично не образует состав правонарушения по части 2 статьи 17.14 Кодекса.
Отклоняя, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод Банка о том, что спорные обстоятельства не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 17.14 Кодекса, поскольку указанная норма предусматривает ответственность банка за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, то есть лица, имеющего расчетный счет в банке, а не самого банка, судебные инстанции неправильно применили нормы права, у них отсутствовали основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса, поэтому судебные акты надлежит отменить.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2019 N 1461/19/61028-АП (т. 1, л. д. 6) судебный пристав-исполнитель 01.07.2019 обнаружил факт административного производства: Никитина В.В. 14.05.2019 предъявила в Банк исполнительный лист ВС N 085264273; поскольку Банк требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, Никитина В.В. 29.05.2019 обратилась в Банк с заявлением об отзыве исполнительного документа ВС N 085264273; исполнительный документ Банком взыскателю не возвращен, а направлен в орган, выдавший исполнительный документ. Данные факты Никитина В.В. сообщила в своей жалобе (вх. от 18.06.2019 N 46829/19/61028 - л. д. 8). Иные факты и события в протоколе об административном правонарушении не указаны, следовательно, вмененные обществу события (нарушения) имели место до 18.06.2019.
В этом случае срок давности привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (1 год) истек на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не может зависеть о того, когда административному органу поступила жалоба взыскателя.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменив обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А53-23985/2019 отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
