Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-40/2021, А32-16662/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А32-16662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бойко Романа Николаевича (ИНН 230801068260, ОГРНИП 315230800002801) - Бердзени С.В. (доверенность от 04.03.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 2308024329) - Неваленной В.А. (доверенность от 13.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-16662/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бойко Р.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о возврате 40 757 рублей 40 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год; взыскании 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 6947 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2020.
Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, возмещение которых возложено на инспекцию.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что предпринимателю отказано в возврате переплаты решением инспекции от 18.11.2019 из-за отсутствия переплаты по указанному им коду бюджетной классификации (далее - КБК). Удовлетворение требования не связано с оказанием юридических услуг. Переплата возращена при рассмотрении дела в суде по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и не является добровольным удовлетворением заявленного по делу требования по мотиву незаконности действий инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.11.2019 направил в инспекцию письмо о возврате 211 062 рубля 40 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (далее - взносы). Решением инспекции от 18.11.2019 N 45539 в их возврате отказано.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция решением от 21.09.2020 N 569542 возвратила предпринимателю 40 757 рублей 40 копеек излишне уплаченных страховых взносов. По этой причине суд не усмотрел основания для удовлетворения требований в этой части. В этой части и части возврата предпринимателю государственной пошлины судебные акты не обжалуются инспекцией, и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационной проверке не подвергаются.
Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с инспекции 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктами 2, 10, 11, 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно исходили из следующего.
В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия договора о правовом обслуживании от 19.02.2020 N 2 между предпринимателем и ИП Бердзени А.С., платежное поручение от 21.02.2020 N 29 об оплате 12 тыс. рублей.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, взыскал с инспекции 12 тыс. рублей судебных расходов. Инспекция не представила доказательства чрезмерности взысканной суммы.
Апелляционная инстанция дала надлежащую оценку доводу инспекции о том, что причиной отказа 18.11.2019 N 45539 возврата взносов явилось неправильное указание КБК. Суд в совокупности и взаимосвязи проанализировал все фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о направлении заявления о возврате, решения от отказе и названных в нем основаниях, последующие обращения предпринимателя, и обоснованно счел отказ в удовлетворении требования по делу не связанным с добровольным устранением инспекцией нарушений право и охраняемых законом интересов предпринимателя. Доводы жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так и не основаны на нормах права.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-16662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
