Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4016/2020, А53-34593/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А53-34593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдВектор" (ИНН 6154152822, ОГРН 1186196025872) - Панасевич Н.П. (доверенность от 20.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шакурова С.В. (доверенность от 20.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдВектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-34593/2019, установил следующее.
ООО "ТрейдВектор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконными действий по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810952090020960 и возложении обязанности возобновить динстанционное обслуживание общества с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" (уточненные требования).
Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в иске отказано. Суды сочли действия банка правомерными.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выводы суда о законности действий банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Допущенные технические ошибки в платежных документах, недостатки, выявленные судом при составлении договора поставки от 06.09.2018 N 0609, отсутствие в штате организации сотрудников (грузчиков, водителей, кладовщиков), в наличии которых у истца нет необходимости, низкий процент (1%) за предоставление займов, отсутствие в ЕГРЮЛ вида деятельности по предоставлению займов, не опровергает ведение обществом хозяйственной деятельности, либо проведение операций, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 22.06.2018 общество (клиент) обратилось в банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору. Клиенту открыт расчетный счет N 40702810952090020960, заключен договор от 22.06.2018 N 5221/0553/R27024 о предоставлении услуг с использованием системы динстанционного банковского обслуживания.
11 июля 2018 года банк направил обществу требование о предоставлении в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115 документов, подтверждающих осуществление операций с 10.04.2019 по 10.07.2019 по счету N 40702810952090020960, сведений об источнике поступления (расходования) списания денежных средств по операциям с контрагентами (ООО "Европласт-Русланд", ООО "ТрейдСервис", УФК по Ростовской области, ООО "ТрейдВектор"), первичной документации, документов, подтверждающих расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т. п.), копий налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов, информации о количестве сотрудников организации и подтверждения выплат им заработной платы, документов, подтверждающих уплату налогов и отчислений оплаты труда, других платежей по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т. п.).
Названные документы представлены истцом банку своевременно и в полном объеме.
Как указал истец, банк направил обществу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, обосновав свои действия требованиями пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и заблокировал программу динстанционного использования счета "Сбербанк Бизнес Онлайн". Ввиду этого истец лишен возможности полноценно осуществлять экономическую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.
Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.
В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций, Методические рекомендации Центрального банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету; совпадение директора и учредителя в одном лице.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды сочли, что банк в полной мере обосновал наличие оснований к отказу в проведении имеющих транзитный характер операций ввиду подозрений, возникших в результате реализации правил внутреннего контроля, с учетом неполноты представленной обществом документации, отсутствия сведений, которые позволили бы устранить сомнения в реальности хозяйственных операций между лицами с совпадающими руководителями и не имеющими необходимых сотрудников для выполнения заявленных видов деятельности.
Суды верно указали, что само по себе отсутствие запроса банком необходимых документов в полном объеме признаком незаконности действий не является.
Из буквального содержания статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что при реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Банк не обязан проводить полный документальный аудит деятельности своих клиентов для проверки обоснованности возникших у него подозрений, направляя уточняющие запросы с конкретизацией возникших подозрений до полного исчерпания таковых, указанное не соответствует смыслу Закона N 115-ФЗ.
Суды правильно отметили, что в данном случае введение ограничений функциональности системы динстанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку оно вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе. Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, ответчик не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета, не ограничивая его в проведении тех или иных операций по счету.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судами доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-34593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
