Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-400/2020, А20-533/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А20-533/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мерова Алий Пшимаховича (ИНН 070103173200, ОГРНИП 309071814200046), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А20-533/2018, установил следующее.
ИП Меров А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) о признании неправомерным начисленного размера задолженности за природный газ, а также о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа истцу.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 4 125 103 рублей 81 копейки долга за поставленный с декабря 2017 года по февраль 2018 года газ, а также 255 964 рублей 59 копеек пеней с 25.01.2018 по 19.06.2018.
Впоследствии предприниматель отказался от первого требования.
Названными решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу в части требования о признании начисленного размера задолженности незаконным прекращено. Требования предпринимателя в части запрета на введение ограничения поставки газа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано по мотивам недоказанности безучетного потребления газа потребителем.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки общество выявило нарушение проекта газификации. Предприниматель установил дополнительное газопотребляющее оборудование, в связи с чем суммарный часовой расход газопотребляющего оборудования не соответствовал по своим техническим характеристикам (диапазонам измерения) техническим характеристикам узла учета.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки газа: от 01.12.2016 N 15-2-07-3966/17Д (на период с 01.01.2017 по 31.12.2017), от 01.03.2017 N 15-2-07-5950/17 (на период с 01.03.2017 по 31.12.2017), от 01.11.2017 N 15-2-07-3966/18-22Д (на период с 01.01.2018 по 31.12.2022), от 01.11.2017 N 15-2-07-5950/18-22 (на период 01.01.2018 по 31.12.2022), по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1). В силу пункта 3.8 договора поставщик имеет право: ограничить поставку газа в случае полного или частичного неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате газа и (или) услуг по транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2-х раз в течение 12 месяцев; полностью прекратить поставку газа в случае полного или частичного неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа (УУГ) поставщика, установленному у покупателя. При отсутствии УУГ у поставщика, их неисправности, объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на УУГ или задвижках байпасов, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и УУГ определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений. Пунктами 4.7, 4.8 договоров предусмотрено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ. Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.4 договора).
По итогам проверки газоиспользующего оборудования и УУГ 11.12.2017 общество выявило нарушения: диапазон измерений применяемого средства измерения (далее также СИ) не перекрывает диапазон фактического потребления: макс. СГ-40 куб. м/час; макс. ТПО-48,09 куб. м/час; согласно архивным данным часовой расход более 100 куб. м/час.
На основании акта проверки от 11.12.2017 общество произвело расчет объема потребленного покупателем газа за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по мощности исходя из 24-х часов работы газоиспользующего оборудования.
16 января 2018 года обществом проведена вторая проверка состояния и применения средств измерений УУГ истца. В акте от 16.01.2018 зафиксировано, в частности, что условия эксплуатации средств измерений не соответствуют пределы измерений. Диапазон применения СИ не перекрывает диапазон значений измеренного параметра потока и среды (макс. СГ-40 куб. м/час; макс ТПО-136,86 куб. м/час.). В пункте 11 акта указано, что считанные архивные данные с корректора ТС 220 зав N 1016126047 подтверждают несоответствие пределов измерений. Подпись потребителя в акте от 16.01.2018 отсутствует и указано, что потребитель от подписи отказался.
На основании акта проверки от 16.01.2018, расчет объема потребленного с 01.01.2018 по 31.01.2018 газа произведен исходя из 24-х часов работы газоиспользующего оборудования.
20 февраля 2018 года общество в третий раз провело проверку состояния и применения средств измерений УУГ предпринимателя, по результатам которой составило акт от 20.02.2018.
В пункте 12 акта от 20.02.2018 указано, что на момент проверки потребителя производится реконструкция УУГ, который не принят в эксплуатацию. Акт подписан представителем общества. Подпись потребителя в акте отсутствует и указано, что потребитель от подписи отказался. На основании акта от 20.02.2018 расчет объема потребленного газа с 01.02.2018 по 28.02.2018 произведен исходя из 24-х часов работы газоиспользующего оборудования.
По мнению истца, действия поставщика газа по начислению стоимости объемов газа за период с декабря 2017 по февраль 2018 по проектной мощности неправомерны, поскольку УУГ исправен, соответствует ГОСТ Р.8.740-2011, никакое дополнительное оборудование не было подключено и потребление газа через него не производилось.
Считая, что указанные в актах нарушения не подтверждены документально, а дополнительное оборудование к узлу учета не были подключены и потребление газа через него не производилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Позиция общества сводится к тому, что суммарный часовой расход газпотребляющего оборудования не соответствовал по диапазонам измерения суммарному часовому расходу газа ГПО, что послужило основанием для начисления стоимости газа по мощности ГПО.
Обществом направлена претензия от 21.03.2018 N 13/783-МВ с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).
Как указали суды, из представленных в материалы дела актов проверок от 11.12.2017, 16.01.2018, 20.02.2018, составленных представителями общества без участия представителя потребителя, следует, что УУГ ВК-G25 зав. N 34573915 и корректор ТС-220 зав. N 1016126047 соответствуют требованиям ГОСТа Р 8.740-2011 и признаны годными к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса. Согласно акту опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 03.02.2017 сотрудником общества установлен и принят в эксплуатацию указанный УУГ и корректор без замечаний. Кроме того, срок поверки на момент проверки средств измерений не истек, пломбы были в целостности. Из названных актов не следует, что дополнительное газопотребляющее оборудование подключено к газу и через него потребитель производил потребление газа. В спорных актах проверки лишь перечисляется газопотребляющее оборудование, обнаруженное на момент проверки, из чего делается вывод, что диапазон измерения счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров.
При таких обстоятельствах суды сочли, что общество не представило доказательств, обосновывающих расчет количества потребленного газа по мощности оборудования.
Однако суды не учли следующего.
Истец обосновывает расчетный способ определения объема газа превышением фактического потребления над допустимым диапазоном (в частности, максимальным) средств измерения, что влечет недостоверность показаний прибора учета.
В обоснование данного доводы общество ссылается на почасовые архивные данные средств измерений (распечатки архива представлены, в частности, и самим предпринимателем).
Из представленных архивных данных следует, что соответствующие почасовые превышения измеряемого потока газа действительно имели место. Достоверность архивных данных никем не оспаривалась. Суды не исследовали технические паспорта средств измерений, в которых обозначены допустимые пределы измерений, и не учли, что несоответствие измеряемых потоков данным пределам не может свидетельствовать о достоверности измерений в соответствующие периоды, поскольку производитель СИ гарантировал их точность только в названных пределах. Суды не оценили доводы общества о том, что показания приборов в таком случае с учетом требований ГОСТ не могут быть признаны достоверными.
Суды сослались на заключение эксперта, констатировавшего невозможность восстановления архивных данных за весь спорный период (с учетом давности), однако не исследовали имеющиеся в материалах дела архивные данные за часть данного периода, не опровергли их достоверность и не мотивировали отказ во встречном иске в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А20-533/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
