Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3986/2020, А32-39543/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А32-39543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Василия Николаевича (ИНН 233000856063, ОГРНИП 304233026700092), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-39543/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Колесникову Василию Николаевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:
- обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690, Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, автомагистраль М-4 "Дон", км. 1308+650 справа, площадью 7003+/-146 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под приобретенными постройками кафе "Кочеты", путем приведения фактического использования земельного участка - под размещение автостоянки в соответствие с установленным видом разрешенного использования - под приобретенными постройками кафе "Кочеты" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- обязать освободить самовольно занятые под размещение автостоянки земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:07:1402000 и 23:07:1402008 площадью 1412 кв. м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) статей 1, 7, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. В границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690 организована стоянка большегрузных автомобилей, что не соответствует целевому назначению (установленному виду разрешенного использования) участка (под постройками кафе "Кочеты"). Администрация также полагает, что предприниматель самовольно занял часть земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:07:1402000 и 23:07:1402008 площадью 1412 кв. м, используемых им для размещения (стоянки) большегрузных автомобилей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:690 площадью 7003 кв. м (с допустимой точностью 146 кв. м), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, автомагистраль М-4 "Дон", км 1308+650 справа, принадлежит на праве собственности предпринимателю. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под приобретенными постройками кафе "Кочеты". На основании приказа управления имущественных отношений администрации от 07.02.2019 N 21 последним проведено рейдовое обследование на предмет соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, автомагистраль М-4 "Дон", в кадастровом квартале 23:07:1402000. По итогам проверки составлен акт от 12.02.2019 N 21, в котором зафиксировано следующее. Со стороны въезда на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:690 на стене строения размещена надпись "Стоянка", в границах данного участка организована стоянка большегрузных автомобилей. Часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:657 площадью 226 кв. м используется собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690 для стоянки большегрузных автомобилей. Предприниматель также самовольно занял часть земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:07:1402000 и 23:07:1402008 площадью 1412 кв. м, используемых им для размещения (стоянки) большегрузных автомобилей. Управлением имущественных отношений администрации 20.02.2019 предпринимателю направлено предостережение N 10.01-08/655 о недопустимости самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690 не по целевому назначению. Ссылаясь на допущенные предпринимателем нарушения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса, статей 7, 60, 62, 72, 85 Земельного кодекса, статей 1, 30, 34, 35, 37, 85 Градостроительного кодекса, статьи 65 Кодекса, норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о приведении фактического использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в соответствие с установленным видом разрешенного использования, администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не учитывает, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях. Администрация также не наделена полномочиями на обращение с указанным требованием в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земель осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур. Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690, который расположен в территориальной зоне ОД-3 - зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что использование данного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Администрация также просит обязать предпринимателя освободить часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 1412 кв. м. Однако истцом не конкретизированы действия, которые необходимо совершить ответчику, что влечет неисполнимость судебного акта. Требуя от предпринимателя освободить часть земель неразграниченной государственной собственности, администрация не доказала факт самовольного занятия таких земель именно предпринимателем. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления предпринимательской деятельности на спорных землях непосредственно ответчиком. Само по себе наличие рекламных вывесок, а также расположение данных земель вблизи земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, само по себе не свидетельствует о нарушении норм земельного законодательства ответчиком. По существу обстоятельства того, кем организована стоянка грузовых автомобилей вне границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю, на каких началах (внесение платы, размещение транспортных средств) осуществляется на спорных землях предпринимательская деятельность, администрацией не установлены. При этом у суда отсутствуют полномочия по самостоятельном сбору соответствующих доказательств, такая обязанность в данном споре возложена на истца, полагающего, что именно ответчик нарушил нормы земельного законодательства. Ссылки администрации на то, что она имела право производить проверку и указала конкретные действия, которые должен совершить предприниматель, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные вопросы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны непосредственно предпринимателя. Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается администрация в обоснование заявленных требований, судебные инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказ в удовлетворении требований суды мотивировали недоказанностью истцом факта нарушения земельного законодательства именно ответчиком, а также самовольного занятия им части земель, государственная собственность на который не разграничена. Данные выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела. Исходя из Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690 не соответствует градостроительному регламенту. Установленный для данного участка вид использования не входит в перечень видов разрешенного использования для территориальной зоны ОД-3. Земельный участок может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом при условии, что его использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. При этом кадастровым инженером не определяется степень опасности или безопасности использования объектов недвижимости. Предприниматель за получением условно-разрешенного вида использования земельного участка в установленном порядке не обращался. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690 выявлено, что его собственником используются также земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:07:1402000 и 23:07:1402008 площадью 1412 кв. м для размещения большегрузных автомобилей, принятых на стоянку. Таким образом, имеет место самовольное занятие земель лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на их использование. Факт использования ответчиком территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:07:1402000:690, под автомобильную стоянку подтвержден также дополнительно представленным актом обследования, с участием предпринимателя, не отрицавшего факты самовольного занятия земель и организации им парковки. По информации управления имущественных отношений администрации доступ на стоянку осуществляется через въезд, где имеются рекламные информационные вывески с надписями "Стоянка", "Грузовое СТО, Стоянка Кочеты". Земельный участок со стороны земель неразграниченной государственной собственности не огорожен, но доступ с мест общего пользования отсутствует, так как участок с двух сторон граничит с автодорогой М-4 "Дон", отделенной отбойными ограждениями, с других сторон на участок подъездов не имеется. Представленными в материалы дела документами подтвержден факт использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, и самовольного занятия части земель, собственность на которые не разграничена, для организации стоянки именно ответчиком. Поэтому выводы судебных инстанций об обратном ошибочны.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:690 площадью 7003 кв. м (с допустимой точностью 146 кв. м), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, автомагистраль М-4 "Дон", км 1308+650 справа, принадлежит на праве собственности предпринимателю. Участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под приобретенными постройками кафе "Кочеты".
На основании приказа управления имущественных отношений администрации от 07.02.2019 N 21 последним проведено рейдовое обследование на предмет соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, автомагистраль М-4 "Дон", в кадастровом квартале 23:07:1402000.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2019 N 21, в котором зафиксировано следующее. Со стороны въезда на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:690 на стене строения размещена надпись "Стоянка", в границах данного участка организована стоянка большегрузных автомобилей. Часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:657 площадью 226 кв. м используется собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690 для стоянки большегрузных автомобилей. Предприниматель также самовольно занял часть земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:07:1402000 и 23:07:1402008 площадью 1412 кв. м, используемых им для размещения (стоянки) большегрузных автомобилей.
Управлением имущественных отношений администрации 20.02.2019 предпринимателю направлено предостережение N 10.01-08/655 о недопустимости самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690 не по целевому назначению. Ссылаясь на допущенные предпринимателем нарушения земельного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).
Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:690 расположен в территориальной зоне ОД-3 - зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).
В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Таким образом, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В случае, если использование таких земельных участков продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (части 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса).
Материалы дела подтверждают, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690, относящимся к категории земель промышленности и иного специального назначения с видом разрешенного использования - под приобретенными постройками кафе "Кочеты". Участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3) и используется предпринимателем для организации стоянки большегрузных автомобилей. Администрация документально не подтвердила, что использование предпринимателем данного земельного участка опасно для жизни или здоровья граждан, наносит вред окружающей среде и (или) объектам культурного наследия. Нарушение целевого назначения земли в данном случае является основанием для применения к предпринимателю мер административной ответственности. Поэтому судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требования о приведении фактического использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в соответствие с установленным видом разрешенного использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).
В силу норм статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений (пункты 2, 3 статьи 72 Земельного кодекса). Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия предпринимателем спорных публичных (неразграниченных) земель, администрация документально не подтвердила факт использования этих земель под стоянку (размещение большегрузных автомобилей) именно ответчиком. Материалы дела также не подтверждают, что автомобили, выявленные в ходе проведенной проверки, принадлежат предпринимателю. При этом наличие рекламных вывесок, а также расположение земель неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, само по себе, не свидетельствует о нарушении именно ответчиком норм Земельного кодекса, связанных с самовольным занятием публичных (неразграниченных) земель. Суды также отметили, что в исковых требованиях администрации отсутствует указание на понятный предмет требований, администрация просит освободить самовольно занятые под размещение автостоянки земли неразграниченной государственной собственности, однако истцом не конкретизированы действия, которые необходимо совершить ответчику (в отсутствие доказательств занятия этих земель имуществом предпринимателя). Исходя из недоказанности обстоятельств, на которые администрация ссылался в обоснование негаторного требования, судебные инстанции отказали истцу в его удовлетворении.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации, повторяющие доводы позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают судебные выводы по существу спора. Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие какой-либо связи между использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690, принадлежащего ему на праве собственности, и занятием большегрузной автомобильной техникой части неразграниченных публичных земель. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта самовольного занятия публичных (неразграниченных) земель именно ответчиком (его техникой), а также незаконности использования предпринимателем принадлежащего ему участка, расположенного в территориальной зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3), в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства. Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:690, на который администрация ссылается в обоснование своих требований, не подтверждает факт использования предпринимателем территории, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку, под автомобильную стоянку (такие обстоятельства из буквального содержания данного акта не следуют). Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-39543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
