Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3983/2020, А32-6132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А32-6132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" (ИНН 2319024828, ОГРН 1022302833541) - Горбуненко А.И. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-6132/2019, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+" (далее - общество) с иском, в котором просила взыскать:
- 61 265 рублей задолженности по договору аренды от 22.05.2017 N 4900010457 за период с 13.06.2018 по 13.12.2018;
- 453 203 рубля 14 копеек пени за период с 13.03.2018 по 13.12.2018.
Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок во исполнение договора от 22.05.2017 N 4900010457.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 22.05.2017 N 4900010457 аренды земельного участка площадью 303 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302027:1078, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94/2, недействительной (ничтожной) сделкой.
Встречный иск основан на положениях статей 178, 437 Гражданского кодекса, нормах статьи 39.8 Земельного кодекса и мотивирован тем, что арендатор был введен в заблуждение арендодателем относительно возможности строительства на муниципальном земельном участке, являвшемся объектом договора аренды, заключенного по результатам торгов (аукциона).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суды установили, что муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 22.05.2017 заключили договор N 4900010457 аренды земельного участка площадью 303 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302027:1078, имеющего адрес: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94/2. Участок с видом разрешенного использования - фитнес-комплекс предоставлен арендатору для строительства объекта сроком на 1 год и 6 месяцев с момента его государственной регистрации. Договор аренды 13.06.2017 прошел процедуру государственной регистрации. Договор заключен по результатам торгов по реализации права аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Администрация указывает, что общество не вносит арендную плату, чем нарушаются требования земельного законодательства и условия договора. Общество письмом от 08.09.2017 N 104 направило департаменту имущественных отношений города Сочи (далее - департамент) архитектурно-строительный проект объекта. Решением от 04.12.2017 N 21.01-21/35422 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что проектирование объекта капитального строительства осуществлено в границах защитной зоны памятника архитектуры. Общество письмом от 26.12.2017 N 160 обратилось к главе города с просьбой внести изменения в договор в части продления срока его действия на 12 месяцев, поскольку для получения необходимых согласований в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) необходимо дополнительное время. На это письмо департамент письмом от 18.01.2018 N 838/0205-16 ответил отказом, указав, что объявление о торгах содержало соответствующую информацию. Также общество письмом от 26.12.2017 N 161 обратилось в управление с просьбой согласовать проект строительства объекта. Управление письмом от 06.02.2018 N 78-19-998/18 сообщило, что согласно публичной кадастровой карте участок с кадастровым номером 23:49:0302027:1078 находится на расстоянии 46 м от объекта культурного наследия "Санаторий им. С. Орджоникидзе". На эти объекты границы территории в установленном закон порядке не утверждены, проекты зон охраны не разработаны. Проект зон охраны объектов культурного наследия подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях соответствия его требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Необходимо разработать проекты зон охраны вышеуказанных объектов культурного наследия, либо проект границ территории с целью регламентации режима использования земельного участка. Проект строительства надлежит разработать с учетом градостроительных регламентов проектов зон охраны, либо границ территории с поквартальной разверткой представить на согласование в управление. Получив указанную информацию, общество обратилось в департамент с письмом от 05.04.2018 N 35 о досрочном расторжении договора аренды от 22.05.2017 N 4900010457 в связи с невозможностью его исполнения. Письмом от 04.05.2018 N 11266/0205-16 департамент отказал в расторжении, указав, что оно возможно после проведения осмотра земельного участка и оплаты задолженности за пользование им. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая, что для разработки проекта строительства необходимо разработать дорогостоящую документацию в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности. Данная документация не имеет отношения к условиям договора аренды земельного участка. Ответчик также должен за свой счет осуществить государственную историко-культурную экспертизу, и после этого, с учетом поученных документов, разработать на объект строительства проектную документацию. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 606, 612, 614 Гражданского кодекса. Также судами учтены разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Изучив содержание аукционной документации, условия договора и переписку по вопросу о возможности освоения земельного участка, суды установили добросовестность арендатора, которым изготовлен проект строительства объекта и совершен весь комплекс действий, необходимых для использования земельного участка по целевому назначению. Неутверждение проекта и невыдача уполномоченными муниципальными органами разрешения на строительство от действий (поведения) арендатора не зависело. Отсутствие возможности строительства объекта на арендованном земельном участке свидетельствует о том, что участок передан арендатору в состоянии, которое не позволяло приступить к его использованию по указанному в договоре назначению непосредственно после заключения сделки без выполнения неоговоренных в ней условий. Невозможность использования предмета аренды по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от внесения арендных платежей. Поэтому судебные инстанции отказали администрации во взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение договорных обязательств. Судами также установлено, что объявление о торгах содержало сведения о том, что земельный участок обременен второй зоной округа горно-санитарной охраны курорта, охранной зоной санатория "Правда", защитной зоной памятников архитектуры санаториев им. Ворошилова и им. С. Орджоникидзе. То есть организатор торгов раскрыл перед их потенциальными участниками все обременения выставляемого на аукцион земельного участка. Следовательно, потребительские свойства и особые условия использования участка, выставленного на торги для заключения договора аренды, были известны обществу до их проведения. Отсутствие границ зон охраны объекта культурного наследия, находящегося вне границ спорного участка, не является информацией об этом участке, и она не подлежала размещению в объявлении о торгах. Отсутствие возможности использования участка по его назначению не связано с пороками участка с кадастровым номером 23:49:0302027:1078, а обусловлено бездействием уполномоченных органов в отношении другого объекта, не являющегося предметом заключенной сторонами сделки. Не установив правовых оснований для признания арендной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска.
Администрация и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.
Истец в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, повторяющая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, мотивирована следующим. Общество нарушило договорное обязательство по внесению арендной платы. По расчету истца, ответчик имеет задолженность по договору от 22.05.2017 N 4900010457 за период с 13.06.2018 по 13.12.2018 в размере 61 265 рублей, на которую администрацией начислена пеня за период с 13.03.2018 по 13.12.2018 в размере 453 203 рублей 14 копеек.
Общество в жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив его. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что потребительские свойства и особые условия использования земельного участка, выставленного на торги для заключения договора аренды, были известны обществу до их проведения. Позиция апелляционного суда, дополнительно указавшего, что невозможность исполнения договора аренды сторонами стала невозможна в связи с бездействием третьих лиц, которые не имеют никого отношения к самому договору, также несостоятельна. Ответчик для исполнения договора должен был совершить дополнительные действия и понести дополнительные финансовые расходы, не обусловленные самим договором аренды и условиями проведения торгов. При этом даже это не гарантировало бы фактическое исполнение в установленный в договоре аренды срок. Кроме того, арендатор должен был бы уплачивать штрафные санкции из-за несвоевременного исполнения существенных условий договора. Администрация, выступая от имени публичного собственника земельного участка (муниципального образования), должна была знать о том, что выставляемое на торги право аренды не имеет по сути коммерческой ценности для арендаторов в виду невозможности использования земельного участка по целевому назначению. То есть истец намеренно вводил контрагента по договору аренды в заблуждение, и предоставил к торгам неполную информацию о свойствах и качествах, ограничениях использования земельного участка, что привело к фактической невозможности исполнения договора арендатором. Обжалуемое решение в мотивировочной части противоречит содержанию его резолютивной части. Договор аренды действителен, но неисполним ввиду бездействия третьих лиц, не имеющих отношения к данному договору. Такой противоречивый вывод прямо указывает на ничтожность договора аренды, при заключении которого общество было введено в заблуждение о возможностях его исполнения. Указанные действия администрации также можно квалифицировать как злоупотребление правом, о чем общество неоднократно устно заявляло в судебных заседаниях. Арендатор понес значительные финансовые затраты (подготовка и согласование проектной документации, получение технических условий на подключение к коммуникациям и др.). Отказ судов в удовлетворении встречного иска лишает общество права требовать с недобросовестного арендодателя понесенные убытки в связи с заключением и исполнением неисполнимого договора аренды.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил окружной суд отказать в удовлетворении жалобы администрации.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 22.05.2017 заключили договор N 4900010457 аренды земельного участка площадью 303 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302027:1078, имеющего адрес: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94/2. Участок с видом разрешенного использования - фитнес-комплекс предоставлен арендатору для строительства объекта сроком на 1 год и 6 месяцев с момента его государственной регистрации. Договор аренды 13.06.2017 N 4900010457 прошел процедуру государственной регистрации.
Договор заключен по результатам торгов (аукциона) по реализации права аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Общество письмом от 08.09.2017 N 104 направило департаменту архитектурно-строительный проект предполагаемого к возведению объекта.
Решением от 04.12.2017 N 21.01-21/35422 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что проектирование объекта капитального строительства осуществлено в границах защитной зоны памятника архитектуры.
Общество письмом от 26.12.2017 N 160 обратилось к главе города с просьбой внести изменения в договор в части продления срока его действия на 12 месяцев, поскольку для получения необходимых согласований в управлении необходимо дополнительное время.
На это письмо департамент письмом от 18.01.2018 N 838/0205-16 ответил отказом, указав, что извещение об аукционе содержало информацию о наличии защитной зоны объекта культурного наследия.
Также общество письмом от 26.12.2017 N 161 обратилось в управление с просьбой согласовать проект строительства объекта.
Управление письмом от 06.02.2018 N 78-19-998/18 сообщило, что согласно публичной кадастровой карте участок с кадастровым номером 23:49:0302027:1078 находится на расстоянии 46 м от объекта культурного наследия "Санаторий им. С. Орджоникидзе". На эти объекты границы территории в установленном закон порядке не утверждены, проекты зон охраны не разработаны. Проект зон охраны объектов культурного наследия подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях соответствия его требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Необходимо разработать проекты зон охраны указанных объектов культурного наследия, либо проект границ территории с целью регламентации режима использования земельного участка. Проект строительства надлежит разработать с учетом градостроительных регламентов проектов зон охраны, либо границ территории с поквартальной разверткой представить на согласование в управление.
Получив соответствующую информацию, общество обратилось в департамент с письмом от 05.04.2018 N 35 о досрочном расторжении договора аренды от 22.05.2017 N 4900010457 в связи с невозможностью его исполнения.
Письмом от 04.05.2018 N 11266/0205-16 департамент отказал в расторжении договора, указав, что оно возможно после проведения осмотра земельного участка и оплаты задолженности за пользование им.
Ссылаясь на нарушение обществом, которое не вносит арендную плату, требований земельного законодательства и условий договора, администрация начислила на задолженность неустойку и обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая, что для разработки проекта строительства необходимо разработать дорогостоящую документацию в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности. Данная документация не имеет отношения к условиям договора аренды земельного участка. Ответчик также должен за свой счет осуществить государственную историко-культурную экспертизу, и только после этого, с учетом полученных документов, разработать на объект строительства проектную документацию.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
По смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что обществом совершались необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение условий договора аренды (предпринимались необходимые меры для освоения участка по целевому назначению). Решения органов местного самоуправления, которыми не утвержден проект строительства объекта и отказано в выдаче разрешения на строительство, от поведения общества не зависели. Отсутствие возможности строительства объекта на арендованном земельном участке свидетельствует о том, что участок передан обществу в состоянии, которое не позволяло приступить к его использованию по указанному в договоре назначению непосредственно после заключения сделки без выполнения неоговоренных в ней условий. Невозможность использования объекта аренды по независящим от общества обстоятельствам, предпринявшего необходимые действия по освоению земельного участка, освобождает последнего от внесения арендной платы. Поэтому судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении первоначального иска.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса).
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).
Статья 178 Гражданского кодекса устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Она направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).
Суд отказывает арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).
Судебные инстанции при проверке доводов общества установили, что объявление о торгах содержало сведения о том, что земельный участок обременен второй зоной округа горно-санитарной охраны курорта, охранной зоной санатория "Правда", защитной зоной памятников архитектуры санаториев им. Ворошилова и им. С. Орджоникидзе. Суды признали, что организатор торгов раскрыл перед их потенциальными участниками все обременения передаваемого на торги земельного участка. Отсутствие границ зон охраны объекта культурного наследия, находящегося вне границ спорного участка не является информацией об этом участке, поэтому такая информация не подлежала размещению в объявлении о торгах. Отсутствие возможности использования участка по целевому назначению не связано с пороками самого участка, а обусловлено бездействием уполномоченных органов в отношении другого объекта, не являющегося предметом заключенной сторонами сделки. Установив отсутствие оснований для признания арендной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Администрация в кассационной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с общества задолженности и пени в заявленном размере. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом округа.
Общество в жалобе указывает на доказанность материалами дела его доводов о недействительности договора аренды, при заключении которого ответчик был введен в заблуждение относительно возможности его исполнения. Ввиду отсутствия установленных границ зон охраны объекта культурного наследия общество совершило ряд не обусловленных договором действий и понесло дополнительные финансовые затраты, зная о которых, оно не стало бы участвовать в торгах и заключать договор на заранее невыгодных для себя условиях. Общество также полагает, что имеет место противоречие в содержании обжалуемых им судебных актов, признавших договор аренды действительным, но неисполнимым ввиду бездействия третьих лиц, не имеющих отношения к данной сделке.
Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При разрешении встречного иска судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для обоснованного вывода о совершении обществом арендной сделки под влиянием заблуждения. Суды признали, что необходимым и достаточным было информирование возможных претендентов о наличии обременения выставленного на торги участка зонами охраны объектов культурного наследия, что было сделано администрацией. На момент заключения договора общество обладало достаточной информацией об обременениях выставляемого на аукцион земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от компетентных органов о возможности строительства на нем (при установленных ограничениях). Риск последствий осуществления обществом предпринимательской деятельности, на администрацию возлагаться не может. Не усматривает судебная коллегия и противоречий в содержании обжалуемых обществом судебных актов. Невозможность использования объекта аренды по независящим от общества обстоятельствам, не обусловленная пороками земельного участка, выставленного на торги, не свидетельствует о введении в заблуждение общества относительно предмета сделки. При этом до участников аукциона доводилась информацию об обременениях земельного участка зонами охраны объектов культурного наследия. Отсутствие установленных границ зон охраны объектов культурного наследия, находящихся вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:1078, не является информацией о таком участке, которая подлежала размещению в объявлении о торгах. Общество при заключении оспариваемого им договора аренды не проявило требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, что исключает удовлетворение встречного иска. Общество в жалобе ссылается также на ничтожность договора аренды от 22.05.2017 N 4900010457. Однако в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил каких-либо (действительных правовых) оснований, подтверждающих указанный довод.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.04.2020 N 89).
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-6132/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
