Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3971/2020, А32-22363/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А32-22363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Тарасенко И.С. (доверенность от 21.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арманс" (ИНН 4826124920, ОГРН 1164827062080), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-22363/2019, установил следующее.
ООО "Арманс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Тандер" о взыскании 2 304 446 рублей 17 копеек задолженности, неустойки по договорам подряда от 07.03.2018 N ЛпФ/10289/18 с 31.07.2018 по 05.09.2019, от 04.06.2018 N ЛпФ/26718/18 с 17.10.2018 по 05.09.2019 в общей сумме 403 880 рублей.
АО "Тандер" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 885 876 рублей неустойки по договорам подряда от 07.03.2018 N ЛпФ/10289/18 и от 04.06.2018 N ЛпФ/26718/18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 принят отказ общества от требования о взыскании задолженности в размере 2 304 446 рублей 17 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Тандер" в пользу общества взыскано 41 778 рублей неустойки с 31.07.2018 по 05.09.2019 по договору от 07.03.2018 N ЛпФ/10289/18 и 362 102 рубля неустойки с 17.10.2018 по 05.09.2019 по договору подряда от 04.06.2018 N ЛпФ/26718/18. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что погашение задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ осуществлено АО "Тандер" при рассмотрении дела. Суд произвел расчет неустойки исходя из даты подписания актов выполненных работ, а также учел рабочие дни при пятидневной рабочей неделе, так как пунктами 3.6 договоров стороны согласовали банковские дни для оплаты работ. Общество не нарушило срок выполнения работ по договорам. Дальнейшие действия по приемке работ стороны поставили в зависимость от воли заказчика, доказательств того, что подрядчик фактически продолжал работы после подачи уведомления об их завершении, заказчик не представил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.11.2019 отменено, встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу АО "Тандер" взыскана неустойка в общем размере 442 938 рублей 22 копейки, произведен зачет требований, в результате которого, с общества в пользу АО "Тандер" взыскано 26 931 рубль 22 копейки. Суд пришел к выводу о том, что общество просрочило сдачу работ, при этом уведомления о приемке имеют характер извещения, организовав комиссию АО "Тандер" выявило недостатки, после устранения которых, подрядчик не уведомил заказчика. Общество не отрицает, что работы выполнены после подписания актов формы N КС-2 и формы N КС-3.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, решение суда первой инстанции от 20.11.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, дата исполнения обязательства, как дата подписания АО "Тандер" акта сдачи-приемки работ, ставит в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного графиком срока. АО "Тандер" не доказало наличие недостатков в выполненных работах (ходатайство о проведении экспертизы не заявлено).
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тандер" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель АО "Тандер" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя АО "Тандер", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество и АО "Тандер" заключили договоры от 07.03.2018 N ЛпФ/10289/18 (далее - договор N 1), от 04.06.2018 N ЛпФ/26718/18 (далее - договор N 2).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 общество (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а АО "Тандер" (заказчик) - принять результат работ и оплатить их на условиях договора.
Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1 к договору N 1). Объект недвижимости по договору N 1 расположен по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, г. Усмань, ул. Чернышевского, 165а ("ММ Звонкий").
Согласно пункту 2.1.8 договора N 1 подрядчик обязался представить до окончания работ (отдельной стадии работ) заказчику результат выполненных работ, акт о приеме-передаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (предоставляется в случае реконструкции объекта), акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), счет-фактуру с подтверждающим выполненных объемы работ пакетом исполнительной документации. Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора.
Общая стоимость работ по договору N 1 определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1), является предварительной и составляет 4 023 500 рублей (пункт 3.1 договора N 1).
Порядок сдачи-приемки работ и сдачи объекта в гарантийную эксплантацию стороны согласовали в разделе 5 договора N 1.
По завершении производства работ подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней обязан письменно уведомить заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы N ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта), окончательный акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и счет-фактуру (пункт 5.1 договора N 1).
Заказчик обязан после получения уведомления подрядчика о завершении ремонтных работ на объекте в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления приказом директора филиала создать приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта; о дате приемки и контрольного осмотра выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика за 5 рабочих дней до даты приемки. При неявке надлежащим образом уведомленного подрядчика или явки не уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке заказчиком (пункт 5.3 договора N 1).
Стороны установили, что если в ходе приемочной комиссии не будут выявлены дефекты и недоделки выполненных работ, то стороны подписывают акт о приемке работ в гарантийную эксплуатацию и заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает и отправляет подрядчику экземпляры документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 5.4 договора N 1).
Если в ходе приемочной комиссии будут выявлены дефекты и недоделки, то они фиксируются в дефектной ведомости, которая будет являться приложением к акту комиссии. После завершения осмотра работ приемочной комиссией заказчик ставит подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов, продолжительность которого не должна превышать 15 календарных дней с момента подписания акта комиссией.
При неявке надлежащим образом уведомленного подрядчика или явки не уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, дефектная ведомость может быть составлена в одностороннем порядке заказчиком. В случае не согласия подрядчика с выявленными дефектами и недоделками, зафиксированными в дефектной ведомости, подрядчик за свой счет организовывает проведение строительно-технической экспертизы (ТПП РФ или согласованной с заказчиком независимой экспертной организацией) для опровержения предъявляемых заказчиком претензий. Если экспертизой будет установлено необоснованность предъявляемых заказчиком претензий, заказчик обязуется компенсировать подрядчику расходы на проведение экспертизы в течение 30 календарных дней с даты получения счета от подрядчика (пункт 5.5 договора N 1).
Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику по форме приложения N 4 к договору (пункт 6.2 договора N 1).
Дополнительным соглашением от 23.04.2018 N ЛпФ/10289/18-1 стороны внесли изменения в пункт 5.9 и 6.1 договора N 1, установив, что окончательная приемо-сдаточная документация (в том числе акты N КС-2, N КС-3 и счета-фактуры), оформленная с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно пункту 5.1 договора, должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 31.05.2018. Пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается до 23.04.2018".
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 общество (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а АО "Тандер" (заказчик) - принять результат работ и оплатить их на условиях договора.
Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1 к договору).
Объект недвижимости по договору N 2 распложен по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, п. Лев Толстой, ул. Льва Толстого, 8б ("ММ Лев"), на котором подрядчик должен выполнить ремонтные работы, предусмотренные договором, дефектной ведомостью с предварительной сметой расходов и иными приложениями к договору.
Общая стоимость работ по договору N 2 определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1), является предварительной и составляет 4 039 тыс. рублей.
Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость и будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы N ОС-3; предоставляется в случае реконструкции объекта; пункт 3.3 договора N 2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2 срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение N 6 к договору). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 22 календарных дней с даты начала работ. Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику по форме приложения N 4 к настоящему договору (пункт 6.2 договора). Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 6.3 договора).
Общество работы, предусмотренные договорами, выполнило в полном объеме.
Во исполнение договора N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 4 508 048 рублей 64 копейки. Во исполнение договора N 2 - 6 261 732 рубля 90 копеек. Факт выполнения работ по договору N 1 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 16.07.2018 N 1, от 12.07.2018 N 2, от 16.07.2018 N 3, от 16.07.2018 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2018 год АО "Тандер" подтвердило выполнение обществом работ по договору N 1 на общую сумму 4 508 048 рублей 64 копейки. Задолженность заказчика составила 81 713 рублей 27 копеек.
Факт выполнение работ по договору N 2 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 02.10.2018 N 1, от 02.10.2018 N 2, от 02.10.2018 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2018 N 1. Актом сверки взаимных расчетов за 2018 год АО "Тандер" подтвердило выполнение подрядчиком работ по договору N 2 на сумму 6 261 732 рубля 90 копеек. Задолженность заказчика составила 2 222 732 рубля 90 копеек.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года задолженность заказчика составила 2 304 446 рублей 17 копеек. Указанные акты сверки взаимных расчетов стороны подписали, они содержат оттиски печатей юридических лиц.
Общество 11.02.2019 и 13.03.2019 направило АО "Тандер" претензии с требованием оплаты задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 2 304 446 рублей 90 копеек.
Неисполнение АО "Тандер" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Тандер" произвело оплату задолженности в размере 2 304 446 рублей 90 копеек.
Обратившись со встречным иском АО "Тандер" указало на следующие обстоятельства.
Дополнительным соглашением к договору N 1 стороны установили, что работы подлежат выполнению до 23.04.2018. Вместе с тем, работы по договору N 1 завершены в полном объеме 16.07.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и N КС-3. Таким образом, по мнению заказчика, просрочка выполнения работ подрядчиком составила 84 дня: с 24.04.2018 по 16.07.2018, в связи с чем подрядчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора N 1, в размере 1 893 380 рублей 43 копеек.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2 срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение N 6 к договору). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 22 календарных дней с даты начала работ. Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику по форме приложения N 4 к договору (пункт 6.2 договоров). Поскольку объект передан подрядчику 21.06.2018, подрядчик обязан передать результат работ в полном объеме в срок до 13.07.2018. Согласно пункту 6.3 договора N 2 датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1 договора. Работы по договору N 2 подрядчик завершил 02.10.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и N КС-3, просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 2 составила 81 день с 14.07.2018 по 02.10.2018, в связи с чем на подрядчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора N 2 в размере 2 536 001 рублей 82 коп.
В адрес общества направлена претензия от 20.06.2019 с требованием оплаты неустойки (получена 04.07.2019), однако оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тандер" в суд со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Общество заявило требование о взыскании неустойки по договору подряда N 1 с 31.07.2018 по 05.09.2019, - договору подряда N 2 с 17.10.2018 по 05.09.2019 в общей сумме 403 880 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании неустойки
Сославшись на то, что ни условия договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день", в целях недопущения увеличения размера ответственности должника, суды указали на необходимость при расчете начального срока взыскания неустойки исходить из рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку последний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 во исполнение договора N 1 стороны подписали 16.07.2018, расчет неустойки следует исчислять с 31.07.2019, по договору N 2 последний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 стороны подписали 02.10.2018, расчет неустойки следует производить с 17.10.2018.
Проверив представленный обществом расчет неустойки, суды установили, что расчет произведен в меньшем размере (последняя оплата организацией произведена 06.09.2019), однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суды удовлетворили требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере.
В данной части заявитель кассационной жалобы законность и обоснованность судебных актов не обжаловал, в связи с чем судебный акт в части удовлетворения иска общества не является предметом пересмотра суда кассационной инстанции.
Обращаясь со встречным иском АО "Тандер" заявило о взыскании неустойки в размере 885 876 рублей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.2 договоров, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.
Апелляционный суд верно определил, что акты, подтверждающие в силу пунктов 5.1 и 6.3 договоров факт выполнения работ в полном объеме, подрядчик представил, заказчик подписал по договору N 1 - 16.07.2018, по договору N 2 - 02.10.2018, период просрочки выполнения работ подрядчиком по договору N 1 подлежит определению с 24.04.2018 по 16.07.2018, по договору N 2 - с 14.07.2018 по 02.10.2018.
Общая стоимость работ по договору N 1 определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1), является предварительной и составляет 4 023 500 рублей (пункт 3.1 договора N 1). Общая стоимость работ по договору N 2 определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1), является предварительной и составляет 4 039 тыс. рублей.
АО "Тандер" самостоятельно снизило размер неустойки и произвело ее расчет, исходя из ставки 0,1% от стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем размер неустойки по договору N 1 с 24.04.2018 по 16.07.2018 составил 378 676 рублей 09 копеек, по договору N 2 с 14.07.2018 по 02.10.2018 - 507 200 рублей 36 копеек.
Апелляционный суд произвел перерасчет исходя из условий пунктов 3.1 и 8.2 договоров, с учетом ограничения 30% от общей стоимости работ, размер неустойки по договору N 1 с 24.04.2018 по 16.07.2018 составил 1 207 050 рублей, по договору N 2 с 14.07.2018 по 02.10.2018 - 1 211 700 рублей, общая сумма неустойки - 2 418 750 рублей. Суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, поэтому требование АО "Тандер" о взыскании неустойки в размере 885 876 рублей 44 копеек является правомерным.
Общество в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.
Апелляционный суд верно указал, что по условиями договоров предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для заказчика - за нарушение срока оплаты работ, и для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ.
Так, для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности - 0,5% от начальной стоимости работ, в то время как для заказчика - 0,05% от стоимости фактически выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договоров стоимость работ определена предварительно и цена договоров является открытой, поскольку окончательная стоимость работ подлежит определению на основании сметных расчетов и актов формы N КС-2 и N КС-3.
Во исполнение договора N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 4 508 048 рублей 64 копейки. Во исполнение договора N 2 подрядчик выполнил работы на сумму 6 261 732 рубля 90 копеек. Стоимость работ в размере, указанном в актах формы N КС-2 и N КС-3, заказчик оплатил в полном объеме.
При этом апелляционный суд отметил, что АО "Тандер", несмотря на снижение процента неустойки до 0,1%, производит начисление неустойки от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости, согласованной в пункте 3.1 договоров, тем самым занимая более выгодное положение. Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемых договорах на выполнение работ отсутствует.
Суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера неустойки установил баланс мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договорам. В рассматриваемом случае неустойка подлежит определению в соответствии с пунктом 8.2 договоров, за исключением того, что процент неустойки признается равным 0,05% от стоимости фактически выполненных работ по договору согласно актам формы N КС-2 и N КС-3. Согласно расчету суда размер неустойки по договору N 1 с 24.04.2018 по 16.07.2018 составляет 189 338 рублей 04 копейки, по договору N 2 с 14.07.2018 по 02.10.2018 составляет 253 600 рублей 18 копеек. Общая сумма неустойки составляет 442 938 рублей 22 копейки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив баланс мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договорам, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в размере 442 938 рублей 22 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что факт подписания АО "Тандер" акта сдачи-приемки работ, ставит в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного графиком срока, противоречит согласованным условиям договорных отношений (пункты 5.1, 5.7 и 6.3 договоров). Ссылка на не исследованность вопроса о недостатках выполненных работ (отсутствует экспертиза) не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не следует наличие между сторонами спора по качеству работ. Напротив, в приложении N 3 комиссионного акта от 23.04.2018 зафиксированы недостатки (нет фонарей уличного освещения, не окончены работы по монтажу фасада разгрузочной площадки, нет площадки ТБО, течь кровли, не смонтирована система противопожарной защиты и др.). Суд установил, что подрядчик в целях устранения выявленных дефектов продолжал производить работы на объектах. Обратного не доказано.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-22363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
