Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-3965/2021, А32-13816/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-13816/2020
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Солахова Ильи Афлатовича (ОГРНИП 313230400900021, ИНН 230403194804) - Коломиец А.А. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) - Горобец В.М. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и индивидуального предпринимателя Христолюбова Сергея Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А32-13816/2020, установил следующее.
ИП Солахов И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) о возложении обязанности выдать акт об осуществлении технологического присоединения на объект электроэнергетики (нежилое здание - ТП N 186 с кадастровым номером 23:47:0113021:176), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 156, с указанием максимальной мощности в размере 196 кВт по форме, определенной Приложением N 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в течение 7 дней с момент вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Христолюбов С.Л.
и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - гарантирующий поставщик).
Решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание пункт 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. 12.03.2012 ответчик и ИП Христолюбов С.Л. (прежний владелец ТП) подписали акт N 799 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с указанием разрешенной к использованию мощности на 14 кВт. Названный акт (с мощностью 14 кВт) был предметом исследования судов в рамках дела N А32-1820/2015; суды не усмотрели оснований полагать, что данный акт сфальсифицирован. На дату обращения истца в сетевую организацию о восстановлении акта об осуществлении технологического присоединения с указанием мощности на 196 кВт, акт с мощностью 14 кВт не был аннулирован и/или изменен. Следовательно, у сетевой организации отсутствовали основания для изготовления акта с мощностью 196 кВт. По мнению заявителя, ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности без даты и номера, как на документ, обосновывающий фактическое выполнение технических условий на 196 кВт, является несостоятельной, поскольку в данном документе отсутствует дата его составления и разрешенная мощность, он также не соответствует объекту, заявленному истцу. Выделение мощности производится на платной основе, истцом не представлено документов о фактической оплате запрашиваемой (выделенной) мощности. По мнению ответчика, экспертное заключение от 15.06.2020, подготовленное ИП Салагей Э.Ф., принятое судом первой инстанции как доказательство наличия спорной мощности, не может подтверждать фактическое выполнение технических условий от 19.04.1993 N 63-93 в полном объеме, поскольку составлено 15.06.2020 на основании оборудования и технического материала, имеющегося на указанную дату. Участвующие в деле лица были лишены возможности ознакомиться с экспертным заключением и подготовить обоснованное возражение, а также проверить обстоятельства, изложенные в заключении. Участвующие в деле лица также не были уведомлены истцом о проводимом исследовании и не могли присутствовать при проведении данной проверки. Суды необоснованно отклонили ходатайства об отложении рассмотрении дела для обеспечения явки представителей гарантирующего поставщика и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство подателя жалобы об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным принять отказ сетевой организации от кассационной жалобы.
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив отказ сетевой организации от кассационной жалобы, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции установил, что отказ от жалобы подписан директором филиала АО "НЭСКэлектросети" "Новороссийскэлектросеть" Эбзеевым И.А.-А. по доверенности от 01.01.2021, в которой предусмотрено его право на обжалование судебных актов арбитражного суда.
Поскольку ответчик отказался от кассационной жалобы, отказ принят судом, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества "НЭСК-электросети" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А32-13816/2020.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 N 10751.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
