Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3958/2020, А32-48080/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А32-48080/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Ковылиной Е.В. (доверенность от 09.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шины и диски Казань" (ИНН 1655372442, ОГРН 1161690153701) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу N А32-48080/2018, установил следующее.
Акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шины и диски Казань" (далее - общество) о замене товара ненадлежащего качества - 13 автомобильных шин Кама NR 201 315/80 R22.5 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 401, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим качеством части товара, полученного акционерным обществом от общества во исполнение договора поставки от 02.04.2018 N 20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" (далее - завод).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 иск акционерного общества удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22.5 в количестве 13 штук, поставленных по договору от 02.04.2018 N 20.
Суд установил, что общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) на основании протокола N 31806275444-03 "Подведения итогов открытого запроса ценовых котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных шин для нужд акционерного общества заключили договор от 02.04.2018 N 20. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины в количестве 100 штук на общую сумму 1723 тыс. рублей, соответствующие требованиям конкурсной документации, действующим требованиям к данному виду товара и спецификации к договору. Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества (пункт 2.1.4). Несоответствие товара условиям договора поставки оформляется двусторонним актом. Если товар, не отвечает требованиям договора поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика выполнения действий, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора без дополнительной оплаты (пункт 4.5). На поставляемый товар предоставляется гарантия сроком 60 месяцев со дня его изготовления при условии не эксплуатации и хранения товара на складе и 12 месяцев при условии эксплуатации товара. Замена некачественного товара по гарантии должна быть произведена в разумные сроки, но не более 1 месяца с момента принятия некачественного товара для проведения замены, за исключением случаев, когда иное согласовано сторонами дополнительно (раздел 9 договора). Акционерное общество во исполнение договора перечислило обществу 1723 тыс. рублей (платежное поручение от 21.05.2018 N 597). Общество 05.04.2018 передало 100 автомобильных шин Кама NR 201 315/80 R22.5 по универсальным передаточным документам (УПД) N 302 (12 штук) и N 303 (88 штук). Акционерное общество направило обществу претензионное письмо от 28.09.2018, в котором указало, что несколько автомобильных шин полностью пришли в нерабочее состояние (произошли разрывы (взрывы) колес, приведшие к неисправимым повреждениям, что могло повлечь травмирование водителя транспортного средства, экспедитора и иных лиц). В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара покупателю причинен имущественный ущерб. Акционерное общество потребовало от общества заменить некачественный товар, обеспечить явку представителя для составления акта о несоответствии товара условиям договора и предъявляемым к данному виду товара требованиям, акта о возврате и вывозе товара, передачи нового товара взамен возвращаемого, оформления и подписания всех необходимых документов. На момент направления претензии в нерабочем состоянии находилось 10 автомобильных шин. Общество в ответе от 17.08.2018 отказало покупателю в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд из эксплуатации вышло 12 шин, что составляет 12% от общего количества всего поставленного товара. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения акционерного общества к обществу с иском о замене товара ненадлежащего качества. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 458, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса. Определением от 22.04.2019 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Консультационно-экспертное агентство "КЕДР"" (эксперт Сахно А.В.). В заключении эксперта от 03.06.2019 N 232/19 указано, что причиной разрушения автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22.5, поставленных обществом, явилось несоответствие заявленных технических характеристик условиям эксплуатации. Шина КАМА NR 201 315/80 R22.5 не способна работать в условиях повышенных климатических температур и условиях горной местности. Шина КАМА NR 201 315/80 R22.5 либо имеет конструкционный недостаток, либо завышены разрешенные нормы эксплуатации. Шина не является всесезонной, и, как показали исследуемые события, данная шина непригодна для эксплуатации летом. Период эксплуатации шин соответствует периоду, указанному в карточках учета работы шины. По грузоподъемности автомобильные шины КАМА NR 201 315/80 R22.5 (с заявленными характеристиками) соответствуют требованиям, предъявляемым для автомобильных шин для установки на автомобилях марки КАМZААС на базе КАМАЗ-6520, предназначенных для транспортировки твердых коммунальных отходов. Но как показали проведенные исследования, характеристики, заявленные заводом-изготовителем, могут быть завышенными и на практике характеристики эксплуатации могут значительно сократить пробег и срок службы шины. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 03.06.2019 N 232/19, суд признал требования акционерного общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просил также взыскать с ответчика 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 22.04.2019 N 640. В соответствии с письмом экспертной организации от 04.06.2019 N 19 в связи с необходимостью проведения экспертного замера износа шин в условиях непосредственной эксплуатации стоимость экспертизы увеличена до 70 тыс. рублей. Со ссылкой на положения статьи 110 Кодекса суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 тыс. рублей за проведенную по делу судебную экспертизу в пользу ООО "Консультационно-экспертное агентство "КЕДР"".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 решение от 30.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд взыскал с акционерного общества в пользу ООО "Консультационно-экспертное учреждение "Кедр"" 10 тыс. рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 03.06.2019 N 232/19 является надлежащим доказательством по делу, однако оно не содержит однозначного ответа на вопрос о причинах образования недостатков поставленного товара. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи апелляционный суд определением от 05.12.2019 вызвал эксперта ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр"" Сахно А.В. для дачи пояснений по заключению от 03.06.2019 N 232/19. Эксперт в суде пояснил, что к повреждению шин привела эксплуатация в горных условиях при повышенной температуре, без воздействия внешних сил. Перегруз автомобиля отсутствовал. Диапазон температур определен технологическими характеристиками до тридцати градусов тепла, по факту использование шин происходило при температуре выше допустимой нормы. Экспертом проведен эксперимент на последней закупленной партии шин, в результате которого им установлено, что шина может находиться в эксплуатации до 25-30 тысяч километров вместо заявленных 70 тысяч километров, что свидетельствует о более низком уровне износостойкости. Шины, которые являются предметом спора, предназначены для эксплуатации на ведущих осях грузовых автомобилей и не соответствуют требованиям, предъявляемым к шинам для установки на рулевые оси. Отвечая на вопросы апелляционного суда, эксперт пояснил, что качество резины спорных шин не исследовалось, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, такого рода экспертиза является сложной и дорогостоящей, поэтому по своей инициативе эксперт ее не проводил. Поскольку вопрос качества шин в суде первой инстанции не исследовался, апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22.5, поставленных по договору от 02.04.2018 N 20 (определение от 16.01.2020). В судебном заседании акционерное общество сообщило, что автомобильные шины Кама NR 201 315/80 R22.5, являющиеся предметом спора, в ноябре и декабре 2019 года в составе иных запрещенных к хранению опасных отходов переданы на утилизацию специализированной организации ООО "Агентство "Ртутная безопасность"". Таким образом, ввиду отсутствия объекта исследования проведение дополнительной экспертизы не представляется возможным. В деле имеются ТУ 2521-002-98358561-2010, согласно которым допускается использование шины пневматической N R201 315/80 R22.5 для эксплуатации рулевой оси грузовых автомобилей без гарантии эксплуатационных характеристик по износу протектора, уровню внешнего шума и управляемости. Также представлен акт от 22.10.2018 N 1, подготовленный технической комиссией в составе заместителя директора (по качеству) завода Розмахова В.Л., главного механика акционерного общества Василенко А.А. и главного механика обособленного подразделения Полигон акционерного общества Воронова Л.В. Комиссией были рассмотрены автомобильные шины, поставленные обществом. Из содержания акта следует, что шины имеют эксплуатационные дефекты и не подлежат замене. Разрушение шин произошло из-за нарушения правил их эксплуатации (эксплуатация на пониженном давлении, при высоких температурах (в летний сезон на горячем асфальте температура достигает более +45С на солнце)) и в горной местности (перевалы, крутые повороты). На образование выявленных дефектов оказывает влияние интенсивное движение на трассе А-147 с большой загруженностью и частыми длительными автомобильными пробками. Причины определялись на основании внешнего вида дефектов (следы от механических повреждений и наличие трещин по бортам шин) и каталогов дефектов ведущих фирм-производителей шин ("Континенталь" и "Бриджстоун"). Шины эксплуатировались и на рулевых, и на ведущих осях автомобилей, тогда как шины размера NR 201 315/80 R22.5 предназначены для эксплуатации на ведущих осях грузовых автомобилей. Установка таких шин на рулевую ось допускается без гарантии ходимости. Имеются замечания по поддержанию необходимого внутреннего давления в шинах. Выход из строя шин наблюдается только у последней партии, закупленной у общества, у ранее приобретенных шин массового выхода из строя не наблюдалось. Кроме того, эксперт в заключении от 03.06.2019 N 232/19 сослался на пояснение механика, ответственного за эксплуатацию шин, согласно которым зимой проблем с эксплуатацией шин не было. Проблемы появились летом, с повышением температуры окружающей среды, что также подтверждается датами разрушения шин, зафиксированными в карточках учета работы шин. При эксплуатации автомобилей в горной местности, особенно на спуске, активно используются тормоза. При торможении происходит значительный нагрев тормозного барабана и, соответственно, диска колеса, на который смонтирована шина. Если в зимний период данная связка охлаждается атмосферным воздухом, то в летний период охлаждения диска колеса не происходит и вся температурная нагрузка ложится на бортовое проволочное кольцо шины. Из иллюстраций усматривается, что разрыв всех шин начинался именно от бортового кольца. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества автомобильных шин, поставленных обществом по договору от 02.04.2018 N 20. Суд апелляционной инстанции признал, что нарушение условий эксплуатации автомобильных шин допущено акционерным обществом, не осуществлявшим должный эксплуатационный контроль, что привело к образованию неисправностей. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки обществом товара с недостатками существенными и неустранимыми, исключавшими возможность использовать его по назначению, а также учитывая то, что акционерное общество не доказало, что им соблюдались условия эксплуатации шин, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Акционерное общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд при разрешении спора учел комиссионный акт от 22.10.2018 N 1, составленный с участием представителя завода. Однако данный акт не подтверждает ни требования истца, ни возражения ответчика, он не содержит необходимых объективных данных о качестве товара, поставленного обществом. Договор поставки не предусматривал составление акта между покупателем и заводом, не являющимся стороной указанной сделки. Следовательно, данный акт не имеет никакой юридической силы. В акте от 22.10.2018 N 1, подготовленном с участием специалиста завода, также отражен факт выхода из строя шин только у последней (закупленной у общества) партии шин. У ранее приобретенных автомобильных шин массового выхода из строя не наблюдалось. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает позицию акционерного общества о ненадлежащем качестве товара именно по договору поставки от 02.04.2018 N 20, заключенному с обществом. Таким образом, акт от 22.10.2018 N 1 не может служить определяющим доказательством для обоснованного принятия судебного акта по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о якобы имевших место нарушениях правил эксплуатации автомобильных шин не соответствует действительности и не находит подтверждения в материалах дела. Эксплуатация автомобильных шин производилась истцом в пределах заявленных заводом-изготовителем характеристик и предъявленных в закупочной документации требований. Для подтверждения этого акционерное общество ходатайствовало о вызове в суд апелляционной инстанции одного из лиц, подписавших акт (специалиста Василенко А.А.), которое необоснованно им не удовлетворено. Вывод судебного эксперта понятен, носит утвердительный, а не вероятностный характер, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требовалось. Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Апелляционный суд не указал в постановлении мотивы принятия в качестве надлежащего доказательства акта, составленного без каких-либо исследований и непринятия выводов, следующих из экспертного заключения, основанного на исследованиях, проведенного в соответствие с законом и составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Несогласие акционерного общества с оценкой судом апелляционной инстанции комиссионного акта от 22.10.2018 N 1, как не содержащего необходимых объективных данных и как акта, не предусмотренного договором поставки, несостоятельно. Данный акт содержит достаточную информацию о фактах ненадлежащей эксплуатации приобретенных покупателем автомобильных шин (подписан представителем истца), которые акционерное общество не смогло опровергнуть в суде апелляционной инстанции. Рассмотренный судом акт комиссионный подтверждает, что спорные шины имеют не производственные, а эксплуатационные дефекты. Доводы истца об определяющем значении для разрешения спора судебной экспертизы и иной позиции апелляционного суда также не обоснованы. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил следующее. Качество резины спорных шин не исследовалось, поскольку, во-первых, такой вопрос перед экспертом не ставился, во-вторых, такого рода экспертиза является сложной и дорогостоящей, поэтому по своей инициативе эксперт ее не проводил.
Завод в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Довод акционерного общества о неверной оценке судом апелляционной инстанции комиссионного акта от 22.10.2018 N 1 несостоятелен. Данный акт содержит достаточную информацию о фактах ненадлежащей эксплуатации автомобильных шин, приобретенных им по договору поставки от 02.04.2018 N 20. Податель жалобы не учитывает, что акт подписан представителями покупателя, что свидетельствует о его доказательственной силе, достоверности и относимости к спору. Данный акт подтверждает, что шины, поставленные обществом, имеют не производственные, а эксплуатационные дефекты. Позиция истца о непринятии комиссионного акта в качестве доказательства по делу свидетельствует о его недобросовестном поведении. Это же относится и к ходатайству акционерного общества о вызове в суд Василенко А.А., так как содержание комиссионного акта от 22.10.2018 N 1 не требует комментариев и надлежаще исследовано (оценено) судом. Необоснован и довод истца об определяющем значении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку качество резины спорных шин экспертом не исследовалось, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции, который предложил обсудить возможность назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет определения качества спорных шин. Поскольку истец пояснил, что шины, являющиеся предметом спора, утилизированы, апелляционный суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил по правилам статьи 71 Кодекса.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
От общества и завода поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) на основании протокола N 31806275444-03 "Подведения итогов открытого запроса ценовых котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных шин для нужд акционерного общества заключили договор от 02.04.2018 N 20. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины в количестве 100 штук на общую сумму 1723 тыс. рублей, соответствующие требованиям конкурсной документации, действующим требованиям к данному виду товара и спецификации к договору. Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества (пункт 2.1.4). Несоответствие товара условиям договора поставки оформляется двусторонним актом. Если товар, не отвечает требованиям договора поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика выполнения действий, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора без дополнительной оплаты (пункт 4.5). На поставляемый товар предоставляется гарантия сроком 60 месяцев со дня его изготовления при условии не эксплуатации и хранения товара на складе и 12 месяцев при условии эксплуатации товара. Замена некачественного товара по гарантии должна быть произведена в разумные сроки, но не более 1 месяца с момента принятия некачественного товара для проведения замены, за исключением случаев, когда иное согласовано сторонами дополнительно (раздел 9 договора).
Акционерное общество перечислило обществу 1723 тыс. рублей по договору поставки (платежное поручение от 21.05.2018 N 597).
Общество 05.04.2018 передало 100 автомобильных шин Кама NR 201 315/80 R22.5 по универсальным передаточным документам (УПД) N 302 (12 штук) и N 303 (88 штук).
Акционерное общество направило обществу претензионное письмо от 28.09.2018, в котором сообщило, что несколько автомобильных шин полностью пришли в нерабочее состояние (произошли разрывы (взрывы) колес, приведшие к неисправимым повреждениям, что могло повлечь травмирование водителя транспортного средства, экспедитора и иных лиц). В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара покупателю причинен имущественный ущерб. Акционерное общество потребовало от общества заменить некачественный товар, обеспечить явку представителя для составления акта о несоответствии товара условиям договора и предъявляемым к данному виду товара требованиям, акта о возврате и вывозе товара, передачи нового товара взамен возвращаемого, оформления и подписания всех необходимых документов. На момент направления покупателем претензии поставщику в нерабочем состоянии находилось 10 автомобильных шин.
Общество письмом от 17.08.2018 отказало акционерному обществу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском к обществу о замене товара (13 автомобильных шин Кама NR 201 315/80 R22.5) ненадлежащего качества.
В силу части 1 статьи Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Акционерным обществом заявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса и условиях заключенного с обществом договора поставки от 02.04.2018 N 20. Истец полагает, что поставленный ответчиком товар (автомобильные шины) является некачественным.
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексом об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).
Суд первой инстанции по ходатайству акционерного общества назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консультационно-экспертное агентство "КЕДР"" Сахно А.В. В заключении от 03.06.2019 N 232/19 эксперт указал, что причиной разрушения автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22.5, поставленных обществом, явилось несоответствие заявленных технических характеристик условиям эксплуатации. Исследуемая шина не способна работать в условиях повышенных климатических температур и условиях горной местности. Шина КАМА NR 201 315/80 R22.5 либо имеет конструкционный недостаток, либо завышены разрешенные нормы эксплуатации. Шина не является всесезонной, и она непригодна для эксплуатации летом. Период эксплуатации шин соответствует периоду, указанному в карточках учета работы шины. По грузоподъемности автомобильные шины КАМА NR 201 315/80 R22.5 (с заявленными характеристиками) соответствуют требованиям, предъявляемым для автомобильных шин для установки на автомобилях марки КАМZААС на базе КАМАЗ-6520, предназначенных для транспортировки твердых коммунальных отходов. Но как показали исследования, характеристики, заявленные заводом-изготовителем, могут быть завышенными и на практике характеристики эксплуатации могут значительно сократить пробег и срок службы шины.
Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.
Установив, что экспертное заключение от 03.06.2019 N 232/19 не содержит однозначного ответа на вопрос о причинах образования недостатка товара, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции вызвал для дачи пояснений эксперта ООО "Консультационно-экспертное учреждение "Кедр". Эксперт Сахно А.В. пояснил, что к повреждению шин привела эксплуатация в горных условиях при повышенной температуре, без воздействия внешних сил. Перегруз автомобиля отсутствовал. Диапазон температур определен технологическими характеристиками до тридцати градусов тепла, по факту использование шин происходило при температуре выше допустимой нормы. Экспертом был проведен эксперимент на последней закупленной партии шин, в результате которого экспертом установлено, что шина может находиться в эксплуатации до 25-30 тысяч километров вместо заявленных 70 тысяч километров, что свидетельствует о более низком уровне износостойкости. Шины, которые являются предметом спора, предназначены для эксплуатации на ведущих осях грузовых автомобилей и не соответствуют требованиям, предъявляемым к шинам для установки на рулевые оси. Качество резины спорных шин им не исследовалось, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, такого рода экспертиза является сложной и дорогостоящей, поэтому по своей инициативе эксперт ее не проводил.
Учитывая, что вопрос качества шин не исследовался, апелляционный суд в определении от 16.01.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества автомобильных шин, поставленных по договору от 02.04.2018 N 20. Однако акционерное общество пояснило, что проведение дополнительной экспертизы невозможно ввиду отсутствия объекта исследования (спорные шины переданы на утилизацию специализированной организации).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из заключения судебного эксперта от 03.06.2019 N 232/19 не следует однозначный ответ на вопрос о причинах образования недостатка товара. При этом эксперт в заключении от 03.06.2019 N 232/19 сослался на пояснения механика, ответственного за эксплуатацию шин, согласно которым зимой проблем с эксплуатацией шин не было. Проблемы появились летом, с повышением температуры окружающей среды, что также подтверждается датами разрушения шин, зафиксированными в карточках учета работы шин. При эксплуатации автомобилей в горной местности, особенно на спуске, активно используются тормоза. При торможении происходит значительный нагрев тормозного барабана и, соответственно, диска колеса, на который смонтирована шина. Если в зимний период данная связка охлаждается атмосферным воздухом, то в летний период охлаждения диска колеса не происходит и вся температурная нагрузка ложится на бортовое проволочное кольцо шины. Из иллюстраций видно, что разрыв всех шин начинался именно от бортового кольца. В материалах дела имеются ТУ 2521-002-98358561-2010, согласно которым допускается использование шины пневматической N R201 315/80 R22.5 для эксплуатации рулевой оси грузовых автомобилей без гарантии эксплуатационных характеристик по износу протектора, уровню внешнего шума и управляемости. Также представлен акт от 22.10.2018 N 1, подготовленный технической комиссией в составе заместителя директора (по качеству) завода Розмахова В.Л., главного механика акционерного общества Василенко А.А. и главного механика обособленного подразделения Полигон акционерного общества Воронова Л.В. Комиссией были рассмотрены автомобильные шины, поставленные обществом. Из содержания акта следует, что шины имеют эксплуатационные дефекты и не подлежат замене. Разрушение шин произошло из-за нарушения правил их эксплуатации (эксплуатация на пониженном давлении, при высоких температурах (в летний сезон на горячем асфальте температура достигает более +45С на солнце)) и в горной местности (перевалы, крутые повороты). На образование выявленных дефектов оказывает влияние интенсивное движение на трассе А-147 с большой загруженностью и частыми длительными автомобильными пробками. Шины эксплуатировались и на рулевых, и на ведущих осях автомобилей, тогда как шины размера NR 201 315/80 R22.5 предназначены для эксплуатации на ведущих осях грузовых автомобилей. Установка таких шин на рулевую ось допускается без гарантии ходимости. Имеются замечания по поддержанию необходимого внутреннего давления в шинах (по ТУ 2521-002-98358561-2010 давление при максимально допустимой нагрузке должно быть 9,2 кгс на кв. см).
Исходя из указанных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества автомобильных шин, поставленных обществом по договору от 02.04.2018 N 20. Признав, что нарушение условий эксплуатации автомобильных шин допущено акционерным обществом, не осуществлявшим должный эксплуатационный контроль, что привело к образованию неисправностей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, проигнорировав выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.06.2019 N 232/19, принял во внимание только комиссионный акт от 22.10.2018 N 1, составленный без участия представителя общества (поставщика), отклоняются судом округа. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными в дело доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в частности, полного изучения экспертного заключения от 03.06.2019 N 232/19, пояснений эксперта Сахно А.В. по указанному заключению, которые он дал в заседании апелляционной инстанции с учетом вопросов, поставленных перед ним судом. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта от 03.06.2019 N 232/19 само по себе не содержит однозначного ответа на вопрос о причинах образования недостатка товара. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что товар поставлен с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключали возможность использования его по назначению. Установив, что условия эксплуатации автомобильных шин нарушены акционерным обществом (статьи 475, 476 Гражданского кодекса), апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу комиссионный акт от 22.10.2018 N 1, составленный с участием представителей акционерного общества и завода. Данный документ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, он действительно имеет отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 67 Кодекса).
Приведенные акционерным обществом в жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности истцом заявленных им требований суд апелляционной инстанции пришел по результатам исследования (оценки) доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.02.2020 суд округа не усматривает. Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.04.2020 N 1136).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу N А32-48080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
