Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3938/2020, А32-15733/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А32-15733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшикова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие Далоян П.Д., финансового управляющего Васькова Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-15733/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далоян П.Д. (далее - должник) 16.07.2019 АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества:
- нежилого сооружения (сарай), с кадастровым N 23:43:0402010:5920 площадью 23,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2;
- скважины N 21174/5, с каптированием в интервалах 140-210 м водоносных отложений апшеронского комплекса, с ограничением по глубине 210 м, имеющей статус горного отвода, с географическими координатами: 45°01'42"С.Ш. и 39°01'02"В.Д., расположенной по адресу:
г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 2/2.
Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Банк ссылается на то, что в силу закона нахождение недвижимого имущества на земельном участке, находящегося в залоге у банка, является основанием для вывода о нахождении указанного имущества также в залоге у кредитора. Относительно пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением банк указывает, что срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что предъявленное требование не было заявлено первоначально, в связи с чем тождественным заявление банка не является.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что в установленном порядке скважина, не введена в эксплуатацию, при реализации имущества должника выявленный сарай предлагается к реализации единым лотом.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.05.2017 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 15.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 25.12.2017 требования банка в размере 159 254 534 рублей 77 копеек основного долга, 66 тыс. рублей государственной пошлины и отдельно 14 053 782 рублей 52 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, а именно недвижимым имуществом, переданным в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2011 N 110330/0100-7.1:
- водородно-кислородного цеха с кадастровым N 23:43:0402010:5284, площадью 1598,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2;
- земельного участка с кадастровым N 23:43:0402001:485, площадью 6210 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2.
В результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, выявлено свободное от обременений третьих лиц имущество, расположенное на территории земельного участка, находящегося в залоге банка, а именно:
- нежилое сооружение (сарай), с кадастровым N 23:43:0402010:5920 площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2;
- скважина N 21174/5, с каптированием в интервалах 140-210 м водоносных отложений апшеронского комплекса, ограничение по глубине 210 м., имеет статус горного отвода, географические координаты: 45°01'42"С.Ш. и 39°01'02"В.Д., расположенная по адресу:
г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 2/2.
Банк, полагая, что указанное имущество, как неотделимая часть земельного участка с кадастровым N 23:43:0402001:485, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 2/2, должно находиться в залоге у банка, обратился в суд с заявлением о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении имущества, обнаруженного управляющим.
При рассмотрении заявления банка суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840, 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).
Суды исходили из следующих обстоятельств. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.08.2018 (N 2956061), в связи с чем дата закрытия реестра требований кредиторов - 26.10.2018. Первоначальное заявление банка об установлении требований кредиторов не содержало требование о признании статуса залогового кредитора на вышеуказанное имущество.
Суды указали, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В рассматриваемом случае сообщение финансового управляющего о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 09.11.2018 (N 3200225). Между тем, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора только 16.07.2019, то есть после истечения двухмесячного срока.
Таким образом, с учетом пропуска срока на обращение в суд с заявлением, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока с момента выявления объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 23:43:0402001:485, который является предметом договора ипотеки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-15733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи Е.В. Андреева
С.М Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
