Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-3935/2021, А32-16849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А32-16849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Христофориди Дмитрия Петровича - Шилоносова Р.Б. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Шуера Алексея Леонидовича (ИНН 745306403113, ОГРНИП 310236635600071) - Горностаева Д.В., Печень Елены Викторовны, Пайскер Ольги Александровны, Глинской Елены Юрьевны, Полевой Евгении Николаевны, Мамедова Руслана Зулалиевича, Максимовой Марии Юрьевны, Мищенко Оксаны Викторовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Печень Е.В., Пайскер О.А., Глинской Е.Ю., Полевой Е.Н., Мамедова Р.З., Максимовой М.Ю., Мищенко О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-16849/2019, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Шуера А.Л. (далее - должник) Христофориди Д.П. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 069 656 рублей 62 копеек, в том числе: 3 678 тыс. рублей основного долга и 391 656 рублей 62 копейки процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Печень Е.В., Пайскер О.А., Глинская Е.Ю., Полевая Е.Н., Мамедов Р.З., Максимова М.Ю., Мищенко О.В. просят судебные акты отменить в части признания требований Христофориди Д.П. обеспеченными залогом имущества должника, ссылаясь на то, что должник произвел реконструкцию объекта недвижимости, основания для сохранения залога отсутствуют.
В отзыве Христофориди Д.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Христофорили Д.П. повторил доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.
18 сентября 2019 года Христофориди Д.П. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 069 656 рублей 62 копеек, в том числе: 3 678 тыс. рублей основного долга и 391 656 рублей 62 копейки процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований Христофориди Д.П. указал на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2017.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.
Как установили суды, Христофориди М.А., Христофориди Д.П. (продавцы) и должник (покупатель) заключили договор от 26.06.2017 купли-продажи, по условиям которого каждый из продавцов продает должнику по ? доли квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 8б, кв. 1; общая площадь объекта составляет 370, 9 кв. м, этаж цок., 1, 2, мансарда, кадастровый (условный) номер объекта: 23:49:0205015:3846, по цене 10 500 тыс. рублей. Должник обязался уплатить Христофориди М.А. - 5 750 тыс. рублей, Христофориди Д.П. - 4 750 тыс. рублей. До подписания договора покупатель уплачивает по 500 тыс. рублей каждому продавцу; второй платеж до 20.08.2017 Христофориди Д.П. в сумме 2 млн рублей, Христофориди М.А. - 2 500 тыс. рублей; третий платеж до 20.10.2017 Христофориди Д.П. - 2 250 тыс. рублей, Христофориди М.А. - 2 750 тыс. рублей.
Согласно пункту 8 договора стороны пришли к соглашению, что у продавцов возникло право залога на реализуемый объект недвижимости. Переход права собственности и обременение зарегистрированы 28.06.2017.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.12.2017 к названному договору купли-продажи, по условиям которого оценили объект недвижимости в 13 334 тыс. рублей: стоимость доли Христофориди М.А. составила 7 521 тыс. рублей, стоимость доли Христофориди Д.П. - 7 521 тыс. рублей.
До подписания соглашения должник частично исполнил обязательства по оплате, уплатив Христофориди Д.П. - 2 135 тыс. рублей, Христофориди М.А. - 1 815 тыс. рублей. Остальную часть стоимости объекта покупатель обязался уплатить до 10.02.2018: Христофориди Д.П. - 3 678 тыс. рублей, Христофориди М.А. - 5 706 тыс. рублей.
Дополнительное соглашение 04.12.2017 зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Суды пришли к выводу о том, что Христофориди Д.П. доказал наличие и размер предъявленного к должнику требования, и включили его требования в сумме 4 069 656 рублей 62 копеек, в том числе 3 678 тыс. рублей основного долга и 391 656 рублей 62 копейки процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 656 рублей 62 копеек учтены в реестре отдельно, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Суды, удовлетворяя заявление в части признания требований Христофориди Д.П. обеспеченными залогом имущества должника, исходили из того, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди Д.П. и Христофориди М.А., данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательства прекращения права собственности должника на объект недвижимого имущества отсутствуют Предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога судами не установлены.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. Изменение собственником параметров недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение (пункт 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).
Суды установили, что договоры купли-продажи, заключенные должником с третьими лицами, исходя из их фактического содержания, по своей правовой природе являются предварительными договорами о заключении в последующем договоров купли-продажи долей в праве собственности на уже существующий на момент заключения предварительного договора объект недвижимости.
Предметом будущего "основного договора" являлась доля в праве собственности на квартиру, которая на момент заключения предварительного договора была создана, зарегистрирована в качестве объекта недвижимости с присвоением соответствующего кадастрового номера в Управлении Росреестра.
Исходя из условий предварительных договоров, у третьих лиц по согласованию с продавцом возникло право пользования имуществом, доля в праве собственности которого являлась предметом договора. Право владения указанным имуществом у третьих лиц не возникло, поскольку факт пользования квартирой не является фактом передачи доли в праве на жилое помещение.
В тексте же договоров имеется оговорка о том, что право на долю по этим договорам не передавалось.
Предварительные договоры предусматривают, что по основному договору продавец обязуется в будущем передать покупателю долю в праве на квартиру N 1, кадастровый номер 23:49:0205015:3846 свободную от обременения правами третьих лиц, не находящуюся в залоге, под арестом и иным запрещением (пункт 2.1 договоров).
Запись об ипотеке не погашена, у должника право собственности на объект не прекратилось, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди Д.П. и Христофориди М.А., правомочие владения на существующий объект недвижимости, обремененный залогом, третьим лицам не передавалось, во владении третьих лиц объект недвижимости не находится.
При этом третьи лица не могли не знать о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди Д.П. и Христофориди М.А., поскольку такие сведения отражены на момент заключения сделок в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 23:49:0205015:3846. Действуя добросовестно и разумно, третьи лица при заключении сделок могли запросить выписку из ЕГРП и убедиться в наличии обременения в отношении недвижимого имущества.
Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Суды, признавая требования Христофориди Д.П. обеспеченными залогом имущества должника, пришли к выводу о том, что он представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия из владения должника имущества, находящегося в залоге у заявителя, и погашения записи об ипотеке.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-16849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.,
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи Е.В. Андреева
Н.А. Сороколетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
