Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-3925/2020, А32-1466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-1466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Гаврильченко Л.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроснаб-2" (ОГРН 1162375061265), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-1466/2019, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарагроснаб-2" (далее - общество "Краснодарагроснаб-2"), в котором просил:
- взыскать с общества "Краснодарагроснаб-2" в пользу департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 за период с 09.10.2013 по 31.12.2018 в размере 2 128 433 руб. 48 коп.,
- взыскать с общества "Краснодарагроснаб-2" в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 20.11.2018 в сумме 472 888 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района; т. 2, л. д. 15 - 16).
Решением от 16.12.2019 с общества "Краснодарагроснаб-2" в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 за период с 11.12.2015 по 31.12.2018 в размере 478 197 руб. 26 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 20.11.2018 в размере 45 786 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Краснодарагроснаб-2" в доход федерального бюджета взыскано 13 480 руб. государственной пошлины.
Судебное решение мотивировано следующим. На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606011:318 зарегистрировано право собственности Краснодарского края. В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений (пункт 4.5 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Использование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается, доказательства внесения им платы за пользование участком в материалах дела отсутствуют. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27.07.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.07.2011 N 50, Правила N 50) и постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121, Порядок N 121). Ставка арендной платы 1,5 %, а с 01.04.2016 - 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты уровня инфляции применены департаментом неверно. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон края N 41-КЗ) Туапсинский район признан курортом регионального значения. Спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны (статья 95 Земельного кодекса, статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), в силу части 3 статьи 10 данного Закона сохранились в границах, определенных уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Неосновательное обогащение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 должно определяться в размере 0,6 % от его кадастровой стоимости, в соответствии с решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 N 234 "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района", которым налог за земельные участки земель особо охраняемых территорий установлен в размере 0,6 %. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2019, с учетом срока исковой давности и претензионного порядка период взыскания следует начинать исчислять с 11.12.2015. Представленный истцом процессуальный расчет, с учетом срока исковой давности и ставки арендной платы 0,6 %, согласно которому задолженность составила 478 197,26 руб., судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил. Ссылка ответчика на сохранение у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не принята, ввиду установленного земельным законодательством принципа платности использования земли. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса). Факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком материалами дела подтвержден. Согласно процессуальному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45 786,51 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. На основании положений статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Апелляционным постановлением от 16.03.2020 решение от 16.12.2019 изменено, с общества "Краснодарагроснаб-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 251 руб. 81 коп. В остальной части решение от 16.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, однако пришел к выводу о том, что, разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины по иску, суд первой инстанции допустил ошибку. При цене иска 2 601 321 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет 36 007 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины (пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса), а исковые требования удовлетворены на 20,14 % (отказано в удовлетворении исковых требований на 79,86 %), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 251 руб. 81 коп. (вместо взысканной судом первой инстанции суммы 13 480 руб.).
В кассационной жалобе департамент просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда от 10.02.2017 по административному делу N А32-45475/2016, в котором департамент не участвовал, не является решением об установлении (признании) права на земельный участок площадью 7 355 кв. м с кадастровым номером 23:33:0606011:318. АООТ "Краснодарагропромснаб-2" предоставлен земельный участок площадью 6 741 кв. м, тогда как площадь участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 7 355 кв. м. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) на ответчика возлагалась обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012. Департамент обоснованно полагался на получение от общества арендной платы (неналоговых доходов краевого бюджета) по ставке земельного налога в двойном размере, установленной пунктом 1.3 Правил N 50 и пунктом 9 Порядка N 121. Общество "Краснодарагроснаб-2" не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, и как следствие, правом уплаты земельного налога вместо арендной платы. Государственный акт КК-2 N 255000750, на который ссылается общество "Краснодарагроснаб-2" как правопреемник АООТ "Краснодарагроснаб-2", до 10.02.2009 не был зарегистрирован ни в Комитете по землеустройству и земельным ресурсам, ни в государственном фонде земель, на основании чего не может являться допустимым доказательством в арбитражном суде. Постановление Главы Туапсинского района Краснодарского края от 28.11.1997 N 844 "О предоставлении земельного участка АО "Краснодарагропромснаб-2" под существующую базу отдыха на 30 мест "Ручеек" в пос. Джубга Туапсинского района" (далее - постановление от 28.11.1997 N 844) не содержит координат характерных точек границ предоставленного земельного участка в системе МСК-23, применяемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (содержит румбы и дирекционные углы), в связи с чем, определить местоположение указанного земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 не представляется возможным. Не прослеживается правопреемство во владении земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606011:318 между ООО "Краснодарагроснаб-2" (правопреемник ОАО "Краснодарагроснаб-2") и АООТ "Краснодарагропромснаб-2", которому на основании постановления от 28.11.1997 N 844 был предоставлен некий земельный участок для эксплуатации базы отдыха "Ручеек". Не имелось оснований для применения судом ставки земельного налога, установленного на территории Туапсинского района.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Удовлетворяя частично требования департамента о взыскании с общества "Краснодарагроснаб-2" неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318, рассчитанного в размере, эквивалентном арендной плате за земельный участок, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции обоснованно сослались на установленный в статье 1 Земельного кодекса принцип платности землепользования в Российской Федерации, однако не учли, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются как арендная плата, так и земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).
Заявленные ответчиком доводы, и приведенные в их обоснование доказательства, согласно которым общество "Краснодарагроснаб-2" использует спорный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором земельный участок закреплен за его правопредшественником на основании постановления от 28.11.1997 N 844, подтвержденном действующим Государственным актом на право пользования землей, и оплачивало в спорный период земельный налог, должным образом проверены не были, тогда как имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Отклонение судами доводов общества "Краснодарагроснаб-2", обусловленных наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, которые также приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-45475/2016, по мотивам установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, не может быть признано судом округа правомерным.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предполагает бесплатного землепользования. Более того, ответчик ссылался на внесение им земельного налога за предоставленный его правопредшественнику на указанном праве спорный земельный участок, границы которого уточнены в установленном законом порядке в 2013 году.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии у департамента права, нарушенного обществом "Краснодарагроснаб-2" и подлежащего защите заявленным в иске способом, следует признать не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а указанные доказательства - не исследованными по правилам Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах решение от 16.12.2019 и апелляционное постановление от 16.03.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-1466/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
