Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3911/2020, А32-38803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А32-38803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" (ОГРН 1022302379109) - Чич Р.Ю. (доверенность от 26.12.2019; до перерыва) и Хрустеля Д.А. (доверенность от 26.12.2019; до перерыва), ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499) - Яковлевой В.В. (доверенность от 09.01.2020; после перерыва), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-38803/2019, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" (далее - учреждение, ФГБУ "АМП Черного моря") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:
- взыскать с управления в пользу учреждения расходы, связанные с обеспечением сохранности морского судна, в размере 12 962 142 рублей 46 копеек;
- взыскать с управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 811 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды указали, что перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится за счет федерального бюджета, является исчерпывающим. В данном случае договор хранения от 28.10.2016 N 801 заключен на безвозмездной основе (пункта 8.1). В соответствии с пунктом 8.2 договора, частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" хранитель имеет право на внесудебное возмещение необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности теплохода. Толкование условий спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) позволило судам заключить, что расходы хранителя подлежат возмещению в установленном порядке, то есть за счет должника по исполнительному производству. Основания для взыскания понесенных учреждением расходов со службы судебных приставов отсутствуют.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 16.12.2019 и апелляционное постановление от 06.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что вправе требовать взыскания расходов, связанных с обеспечением сохранности переданного ему на хранение имущества, с управления. Закон N 229-ФЗ определяет, что выплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов по хранению арестованного имущества осуществляются лицам, с которыми территориальным органом службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Ссылка в пункте 8.2. договора хранения на статью 117 Закона N 229-ФЗ, а также указание в части 3 данной статьи источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не лишает учреждение права требовать возмещения от другой стороны договора. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для отмены апелляционного постановления.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В заседании представители учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
В заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 06.07.2020, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.07.2020. Прибывший в судебное заседание после перерыва представитель управления, полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.01.2016 Новороссийским городским отделом судебных приставов управления службы судебных приставов (далее - городской отдел судебных приставов) в рамках сводного исполнительного производства N 242757/16/23054-СД на судно "Sevastopol" (флаг Палау, IMO N 7822184) наложен арест, а также вынесено постановление о запрете капитану морского порта Новороссийск совершать регистрационные действия в отношении указанного судна, в том числе запрещено оформление судну выхода из морского порта.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-1584/2016 и от 01.03.2016 по делу N А32-6370/2016 на судно "Sevastopol" в качестве обеспечительных мер также наложен арест. В целях обеспечения сохранности имущества должника 28.10.2016 управление (поклажедатель) и учреждение (хранитель) заключили договор хранения N 801 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить судно "Sevastopol" и возвратить его в сохранности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 02.11.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 242757/16/23054-СД ответственным хранителем судна "Sevastopol" назначен капитан морского порта Новороссийск (далее - капитан морского порта). Актом передачи на хранение арестованного имущества от 02.11.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 242757/16/23054-СД судно "Sevastopol" передано на хранение капитану морского порта.
В целях обеспечения сохранности судна "Sevastopol" учреждение 08.12.2016 заключило с ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП", порт) договор оказания услуг N 602/11343Д/223-ЕП-698 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого порт принял на себя обязательства оказывать учреждению услуги по предоставлению причальной стенки причала N 35 Каботажного мола (Морвокзала) для стоянки судна "Sevastopol".
Во исполнение договора оказания услуг ПАО "НМТП" в период с 08.12.2016 по 19.02.2018 оказало учреждению услуги на сумму 5 223 464 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи.
В целях обеспечения сохранности судна "Sevastpol" учреждение и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") заключены договоры на оказание охранных услуг от 23.06.2016 N 223-ЕП-528, от 20.02.2017 N 223-ЕП-274 и от 10.01.2018 N 223-ЕП-22 (далее - договоры оказания охранных услуг), по условиям которых ФГУП "УВО Минтранса России" приняло на себя обязательства оказать услуги по осуществлению контроля доступа на судно и информированию об аварийных и чрезвычайных ситуациях или угрозе их возникновения на нем.
В период с 02.11.2016 по 19.02.2018 по договорам оказания охранных услуг ФГУП "УВО Минтранса России" оказало учреждению охранные услуги на общую сумму 1 881 428 рублей 57 копеек, что подтверждено платежными поручениями и актами приема-передачи выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-56878/2017 удовлетворено требование АО "Флот НМТП" о взыскании с учреждения долга за оказанные услуги в размере 5 808 714 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 535 рублей 09 копеек.
В целях подготовки передачи нереализованного имущества (судна "Sevastopol") должника взыскателю судебный пристав-исполнитель городского отдела службы судебных приставов актом об изъятии арестованного имущества от 19.02.2018 N 107756113/2354 произвел изъятие судна "Sevastopol" у ответственного хранителя. После изъятия судна "Sevastopol" постановлением от 19.02.2018 N 107753139/2354 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга с судна "Sevastopol" снят арест, а постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.02.2018 N 107753138/2354 судно передано взыскателю - компании SVM HOLDING S.A.
Общая сумма понесенных учреждением расходов, связанных с обеспечением сохранности судна "Sevastopol", составила 12 962 142 рубля 46 копеек (т. 3, л. д. 6).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждение направило в адрес управления претензию от 26.06.2019 N 2641/0071 с требованием об исполнении условий договора хранения и оплаты долга в размере 12 962 142 рублей 46 копеек
Письмом от 20.07.2019 управление отклонило претензию учреждения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Иное правило закреплено в части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ, согласно которому расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор..
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).
Из приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.
Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Таким образом, бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Судебные инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора хранения от 28.10.2016 N 801, сделали правильный вывод о том, что названная сделка не предусматривает выплату учреждению вознаграждения (пункт 8.1), а равно не содержит условий о возмещении управлением расходов хранителя (пункт 8.2 и 8.3).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета. Установленные судами обстоятельства послужили правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к управлению.
Доводы кассационной жалобы учреждения отклоняются судом округа, поскольку не учитывают положения статей 86 и 117 Закона N 229-ФЗ, а также условия договора от 28.10.2016 N 801.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве"" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя. В данном случае договор хранения заключен управлением с учреждением на безвозмездной основе и без определения размера расходов хранителя и условий их возмещения истцу ответчиком. Необходимость несения расходов, связанных с хранением морского судна в порту, истец должен был предвидеть при заключении договора.
Довод учреждения о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ошибочен, поскольку в постановлении от 06.03.2020 фактически указано на установленный законом порядок возмещения расходов за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.12.2019 и апелляционного постановления от 06.03.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-38803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
