Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-3907/2020, А32-17818/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А32-17818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Романовой Светланы Дмитриевны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 2320183188, ОГРН 1102366004366) - Горбуненко А.И. (доверенность от 01.06.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимир 7" - Горбуненко А.И. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истцов: Романова Евгения Алексеевича, Палатовой Кристины Владимировны, Романова Романа Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Палатовой Кристины Владимировны, Романова Романа Александровича, Романова Евгения Алексеевича, Романовой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-17818/2017, установил следующее.
Романова С.Д., Романов Е.А., Палатова К.В. и Романов Р.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Изумруд" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенного обществом и ООО "Владимир 7" (далее - договор).
Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Владимир 7".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Романова С.Д., Романов Е.А., Палатова К.В. и Романов Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли их доводы о подписании договора неуполномоченным лицом - со стороны ООО "Владимир 7" договор подписан Ивановым А.В., тогда как директором указанного общества являлся Шестаков С.Э.; о продаже имущества по заниженной цене; об аффилированности директора общества Уварова А.А, контролирующего деятельность ООО "Владимир 7"; кроме того, общество и ООО "Владимир 7" расположены по одному адресу, имеют одних и тех же работников.
В судебном заседании Романова С.Д. просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Владимир 7" и ООО "Изумруд" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Кроме того, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суды указали, что получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, установление аффилированности на основании полученных сведений, а также предоставление отчета о рыночной стоимости имущества являются сбором дополнительных доказательств в подтверждение первоначально изложенной правовой позиции по существу спора. Объективно указанные документы могли быть получены истцами на стадии судебного разбирательства, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной. У заявителей не имелось каких-либо препятствий в получении отчета о рыночной стоимости имущества при рассмотрении их иска судом первой инстанции, до вынесения итогового судебного акта.
Указанные заявителями обстоятельства являются дополнительными доводами, обосновывающими их позицию, направленными на переоценку доказательств, и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителями не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-17818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
