Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3879/2020, А53-11169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А53-11169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (ИНН 6150030291, ОГРН 1026102228613) - Череповой Т.М. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А53-11169/2019, установил следующее.
ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОСТ" (далее - общество) о взыскании 76 468 рублей 55 копеек убытков.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора поставки от 17.10.2017 N 1 (далее - договор), выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 в иске отказано. Суд признал несоблюденным предусмотренный договором порядок предъявления претензий к качеству товара.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 решение от 11.09.2019 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения убытков в виде расходов на приобретение вышедших из строя деталей (двух источников напряжения ИНД-2А-24/2,4), а также транспортных расходов по их доставке к месту ремонта.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик не оспаривает некачественность поставленного ответчику товара, но полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не подтвердил соблюдение процедур, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7; не возвратил ответчику ранее полученный товар ненадлежащего качества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, 17.10.2017 компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, по которому ответчик поставил истцу двуполярные источники напряжения на сумму 1 974 412 рублей 58 копеек (товарная накладная от 04.06.2018 N 21).
В ходе эксплуатации двух источников напряжения ИНД-2А-24/2,4 с заводскими номерами N 2709 и 2718 на электровозе 2ЭС5К N 326 в период гарантийного срока обнаружены недостатки.
Компания направила обществу телеграмму от 22.06.2018, в которой указала на выявленные недостатки поставленного товара и предложила направить представителя для урегулирования данного вопроса и составления рекламационного акта.
Поскольку поставщик от участия в осмотре товара и составления акта об обнаруженных недостатках уклонился, документ составлен покупателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора (акт от 26.06.2018 N 38 КШ).
Для восстановления работоспособности электровоза истцом понесены расходы на приобретение двух аналогичных источников напряжения и их доставку к месту проведения ремонта.
Компания, посчитав, что в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества она понесло убытки в сумме 76 468 рублей 55 копеек, обратилась в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 475, 506, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования к приемке товара по качеству, предусмотренные договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. При этом в судебном акте не указано, в чем конкретно выразилось нарушение приемки товара истцом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).
Пунктами 5.4 и 5.7 договора предусмотрено, что в случае уклонения поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель имеет право осуществить ремонт подвижного состава собственными силами, заменить поврежденные части новыми деталями (оборудованием), а поставщик обязуется возместить ему затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, несоответствующего соглашению сторон по качеству, уклонение поставщика от исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у покупателя права на компенсацию расходов, понесенных им в связи приобретением и доставкой двух аналогичных источников напряжения взамен вышедших из строя, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного товара.
Ссылка заявителя на то, что истец не возвратил источники напряжения ответчику, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, как не влияющая на результат принятого судебного акта, так как заявитель не лишен возможности предъявить компании самостоятельное требование о возврате некачественного товара.
Заявитель не конкретизировал, какие именно нарушения допущены компанией при приемке товара. Заявленные компанией недостатки и дефекты обнаружены не в ходе приемки товара, а появились в результате эксплуатации источников напряжения ИНД-2А-24/2,4 с заводскими номерами N 2709 и 2718 на электровозе 2ЭС5К N 326 в период гарантийного срока.
Доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А53-11169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
