Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3878/2020, А53-31015/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А53-31015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донское" (ИНН 6111982748, ОГРН 1066111015376) - Фоминых А.Н. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 70014 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А53-31015/2019, установил следующее.
ОАО "Донское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 N 226/13/19 о привлечении к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение предписания.
Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное привлечение общества к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса ввиду фактического исполнения предписания на момент вынесения обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело плановую выездную проверку соблюдения обществом законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой выдало предписание от 26.04.2019 N 50/13/1 об устранении нарушений в области промышленной безопасности.
На основании распоряжения от 04.07.2019 N 3046-Р управление провело внеплановую проверку выполнения обществом ранее выданного предписания от 26.04.2019 N 50/13/1 в связи с истечением сроков устранения нарушений, по результатам которой выявило неисполнение пунктов 2, 6, 9, 12 - 35 указанного предписания.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 N 226/13 и вынесло постановление от 06.08.2019 N 226/13/19 о привлечении общества к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.
Судебные инстанции установили, что наличие оснований для выдачи предписания от 26.04.2019 N 50/13/1 проверено в деле N А53-22543/2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по которому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании его недействительным. В том же деле суд счел доказанным совершение обществом нарушений, об устранении которых указано в предписании. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество требования первоначального предписания на момент составления протокола об административном правонарушении не исполнило, с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания в управление не обращалось.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд счел постановление от 06.08.2019 N 226/13/19 в части неисполнения обществом пунктов 2, 6, 9, 12 - 19, 35 предписания от 26.04.2019 N 50/13/1 вынесенным за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, истекшего 28.07.2019.
Суд обоснованно отклонил довод управления о необходимости применения годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности.
Вместе с тем, суд также правильно установил, что в части пунктов 20 - 34 предписания от 26.04.2019 N 50/13/1 двухмесячный срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Суд отметил непредставление обществом доказательств исполнения пунктов 20 - 34 предписания от 26.04.2019 N 50/13/1 на день проведения проверочных мероприятий:
- просадки гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного 3 км СЗ х. Красноармейский (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530372 плотина выростного пруда N 12, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Красноармейский, в 3,1 км к северо-западу от северо-западной его окраины);
- просадки гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного 8 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АТ N 530373 плотина выростного пруда N 13, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Красноармейский, в 2,85 км к северо-западу от северо-западной его окраины);
- зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 8 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530373 плотина выростного пруда N 13, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Красноармейский, в 2,85 км к северо-западу от северо-западной его окраины);
- в пойме обводного канала комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 8 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530373 плотина выростного пруда N 13, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Красноармейский, в 2,85 км к северо-западу от северо-западной его окраины); имеется земляная насыпь, препятствующая свободному потоку воды;
- оползень верхнего бьефе верхового откоса комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 8 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530373 плотина выростного пруда N 13, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Красноармейский, в 2,85 км к северо-западу от северо-западной его окраины); имеется земляная насыпь, препятствующая свободному потоку воды;
- зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 1,5 км СВ от подсобного хозяйства РайПО (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530283 плотина выростного пруда N 5; расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 1,603 км на юг от южной его окраины) древесно-кустарниковой растительностью;
- просадки гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного 2,5 км Ю п. Донской (кирпичный завод) (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530284 плотина выростного пруда N 15, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 1,810 км на юг от южной его окраины);
- зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 2,5 км Ю п. Донской (кирпичный завод) (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530284 плотина выростного пруда N 15, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 1,810 км на юг от южной его окраины);
- зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 2,5 км Ю п. Донской (кирпичный завод) (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530284 плотина выростного пруда N 15, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 1,810 км на юг от южной его окраины) древесно-кустарниковой растительностью;
- просадки гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного 6 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530369 плотина зимовального пруда N 1, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 6, 85 км к западу от северо-западной его окраины);
- зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного 6 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530369 плотина зимовального пруда N 1, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х Донской, в 6,85 км к западу от северо-западной его окраины) древесно-кустарниковой растительностью;
- просадки гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного "Безводный" 9 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530371 плотина нагульного пруда N 3, расположенная по адресу Ростовская область. Зерноградский район, х. Донской, в 8,3 км к северо-западу от северо-западной его окраины);
- зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного "Безводный" 9 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АТ N 530371 плотина нагульного пруда N 3, расположенная по адресу Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 8,3 км к северо-западу от северо-западной его окраины) древесно-кустарниковой растительностью;
- зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного "Безводный" 9 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 530371 плотина нагульного пруда N 3, расположенная по адресу Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 8,3 км к северо-западу от северо-западной его окраины);
- зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений водохранилища руслового "Красноярское" 5,5 км СЗ х. Красноармейский, 7 км ЮВ ст. Мечетинская (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АТ N 530370 плотина выростного пруда N 14, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 5,5 км к северо-западу от северо-западной его окраины) древесно-кустарниковой растительностью.
Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество в кассационной жалобе не указывает, какие конкретные доказательства подтверждают исполнение перечисленных в этих пунктах предписания конкретных нарушений.
Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.
Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А53-31015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
