Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-3860/2021, А53-16069/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А53-16069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бандовкина Александра Анатольевича (ИНН 615502459671, ОГРНИП 312618201100010), ответчика - Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) и третьего лица - Гурбанова Захида Ибрагима оглы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-16069/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бандовкин Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 16 477 рублей компенсационной выплаты, 698 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 283 рублей 54 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурбанов Захид Ибрагим оглы.
Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе РСА просит отменить судебные акты и отказать в иске. Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО); поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), заявитель полагает, что с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, несмотря на легитимность договора цессии; в рассматриваемом случае истец действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Взыскание процентов направлено на получение необоснованной выгоды.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком Е247СТ 161 и транспортного средства марки "Газель" с государственным регистрационным знаком М732РН 161.
Транспортному средству марки "Renault Logan", принадлежащему Гурбанову Захиду Ибрагиму оглы, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством "Газель".
На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая компания "Сервис резерв"", причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Диамант"".
Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 у ООО "Страховая компания "Диамант"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
20 декабря 2018 года потерпевший обратился к АО "Национальная страховая компания Татарстан" (представитель ООО "Страховая компания "Диамант"") с заявлением о наступлении страхового случая.
Указанная страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества экспертом-техником общества "Судебная экспертиза и оценка" в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 20.12.2018 N ТУ-6993 и подготовлено заключение от 20.12.2018 N ТУ-6993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 477 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей.
27 декабря 2018 года Гурбанов Захид Ибрагим оглы и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии).
Предприниматель 14.01.2019 обратился с заявлением о страховой выплате к ООО "Страховая компания "Сервис резерв"", приложив акт осмотра транспортного средства и заключение от 20.12.2018 N ТУ-6993. У данной страховой компании также отозвана лицензия.
Поскольку страховые компании не произвели выплату страхового возмещения, с учетом отзыва у них лицензий, истец 16.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел.
Неисполнение РСА претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 382 - 384, 388, 395, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
При этом суды исходили из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения РСА обязательств по выплате компенсации, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, доказанности факта несения затрат, связанных с оценкой ущерба, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем признали требования предпринимателя правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нижестоящими судами также не установлены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба РСА - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-16069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
