Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3848/2020, А53-31030/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А53-31030/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (ИНН 3664223480, ОГРН 1163668109428) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-31030/2019, установил следующее.
ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 N 1755 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде предупреждения за оказание населению услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).
Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие возможности оформления договора потребительского кредита (займа) в электронном виде. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи. При заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор. Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи определен обществом в главе 2 Правил динстанционного обслуживания. Событие правонарушения отсутствует.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.06.2019 при контрольной закупке финансовых услуг общества по адресу: Ростов-на-Дону, Коммунистический, 32 выявлено нарушение порядка заключения договора микрозайма, установленного частью 9 статьи 5, частями 14, 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, - заявление на выдачу микрозайма в письменном виде не составлялось и не подписывалось заемщиком, индивидуальные условия договора микрозайма "Стандартный" N ФК-071/1902155 в письменном виде не составлялись, не согласовывались с заемщиком и им не подписывались. Договор возмездного оказания услуг от 11.06.2019 N ФК-07119C01545 в письменной форме не составлялся и заемщиком не подписывался, что нарушает пункт 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025).
Постановлением управления от 07.08.2019 N 1755 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).
Суд обоснованно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как оказание населению услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.
Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 421, 422, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 9 статьи 5, части 14, 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, пункт 4 Правил N 1025.
Суд отметил, что заключение договора в письменной форме является важным условием контроля за распоряжением банками привлеченными денежными средствами и соблюдения законных прав и интересов как кредиторов, так и заемщиков, в том числе за исполнением кредитного договора обеими сторонами. Соблюдение письменной формы позволяет отказаться от исполнения кредитного договора, что закрепляет статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы общества о том, что договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ; письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон; Закон N 353-ФЗ позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи; при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор; порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи определен обществом в главе 2 Правил динстанционного обслуживания, судебные инстанции отметили, что представленными обществом документами подтверждается, что собственноручная подпись заемщика имеется только на заявлении о присоединении к правилам динстанционного обслуживания. Из заявления не следует, что заемщику разъяснено, что согласование всех последующих действий в рамках заключения договора, согласование условий договора будет производиться динстанционно посредством электронного документооборота. Надлежащие доказательств того, что условия договора согласованы с заемщиком, не представлены. В электронных документах механическим путем проставлены "галочки" в соответствующих графах.
Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.
Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы не основаны на нормах права.
Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-31030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
