Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-3837/2021, А63-4266/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А63-4266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - индивидуального предпринимателя Еременко Валентины Викторовны (ИНН 260705134720, ОГРНИП 311265110900131), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А63-4266/2020, установил следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко В.В.
(далее - предприниматель) о взыскании 39 720 рублей долга по договору субаренды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещений в заявленный истцом период. Предприниматель освободил объект субаренды в феврале 2017 года, возвратив ключи от помещений работнику истца. Долг по арендной плате на стороне субарендатора по состоянию на 01.03.2017 отсутствует.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о прекращении использования предпринимателем объекта субаренды. Ответчик также не представил акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Полномочия сотрудников общества, принявших возвращаемые помещения, не подтверждены.
В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.02.2015 общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор N 61/15 субаренды недвижимого имущества (двух кабинетов) общей площадью 33, 1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Изобильный, ул. Чапаева, 44 (л. д. 29 - 36). Объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2015 N 1 (т. 1, л. д. 36, 37). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).
В пунктах 3.1 и 3.2 стороны согласовали ежемесячную арендную плату, размер которой составил 9930 рублей (в том числе НДС), а также обязанность субарендатора по возмещению субарендодателю расходов, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Внесение арендной платы производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца субаренды. Арендная плата за первый месяц подлежит внесению до 15.03.2014 (пункт 3.6).
В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес предпринимателя направило претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы за пользование спорным имуществом с 01.01.2015 по 30.06.2017.
Неисполнение предпринимателем требований данной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом установленных обстоятельств фактического возврата имущества; л. д. 75 - 86), суды пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.06.2017. Суды установили, что ответчик освободил объект аренды в феврале 2017 года, передав ключи от спорных помещений работнику общества. Арендную плату по состоянию на 01.03.2017 ответчик внес в размере, предусмотренном договором. Данные обстоятельства исключают правомерность заявленных обществом требований и служат основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы жалобы общества суд округа не принимает, поскольку в рассматриваемом случае само по себе несоставление акта возврата объекта аренды при отсутствии доказательств фактического владения и пользования субарендатором имуществом не является безусловным основанием для взыскания платы за его использование в заявленный истцом период (с марта по июнь 2017 года). Вывод судов о сроке уведомления субарендодателя о предстоящем освобождении помещений основан на толковании условий договора (пункты 1.5 и 5.3) и установленных обстоятельствах исполнения данной сделки. Истец, ссылаясь на отсутствие у лица, получившего ключи от спорных помещений, соответствующих полномочий, не учитывает следующее: полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса); отсутствие возражений сотрудников общества относительно порядка возврата имущества; необходимость возврата помещений в месте их нахождения (статья 316 Гражданского кодекса); последующую передачу ключей от помещений ответственному сотруднику в дирекцию филиала.
Иные доводы истца не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 Кодекса условий для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А63-4266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
