Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-38/2020, А63-3925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А63-3925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) - Федотова Н.В. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие ответчиков - Кошиля Евгения Владимировича, прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), третьего лица - Сербина Анатолия Филипповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-3925/2019, установил следующее.
ООО "Экострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кошилю Е. В., прокуратуре Ставропольского края (далее - прокуратура) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письменном сообщении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сербин А.Ф.
Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно сделали вывод о том, что сведения, содержащиеся в ответах должностных лиц органов прокуратуры на поступившие обращения, не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности. Заключением специалиста от 04.03.2019 подтверждается наличие негативных сведений об истце в ответе заместителя прокурора на обращение гражданина.
В отзыве прокуратура отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошилем Евгением Владимировичем письмом от 25.10.2018 N 410ж-2018, направленным Сербину А.Ф., дан ответ на обращение последнего в адрес прокуратуры, в котором сообщено: "... Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО "Экострой" не оказывалась и не оказывается в настоящий момент...".
Общество, полагая, что письмо от 25.10.2018 N 410ж-2018 содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пришли к выводу о том, что прокуратурой не распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку имела место реализация права на направление жалоб в компетентные органы; данное письмо являлось ответом на жалобу в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Кодекса, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суды установили, что обращение Сербина А.Ф. в органы прокуратуры связано с проверкой законности деятельности ООО "Экострой". Исполнение работником прокуратуры требований Федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть приравнено к распространению сведений об истце, поскольку действия Кошиля Е.В. обусловлены исполнением должностных обязанностей в органах прокуратуры.
Суды отметили, что истец не представил доказательств причинения обществу ущерба, нарушений его деловой репутации. Доказательства того, что ответчиком допущено какое-либо умышленное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалы дела также не представлены.
Довод заявителя о том, что содержание негативных сведений об истце подтверждается выводами экспертного заключения от 04.03.2019, подлежит отклонению. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение не влияет на вывод судов об отсутствии признаков распространения данных сведений и причинения истцу ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании обществом норм материального права и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-3925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
