Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-3781/2020, А22-1770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А22-1770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Октябрь" (ИНН 0814044286) - Церенова Б.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два С" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А22-1770/2019, установил следующее.
ООО "Два С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 11.04.2019 N 008/10/18.1-39/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зодбаева М.Н. (далее - предприниматель) и МУП "Октябрь" (далее - предприятие).
Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки обстоятельствам оставления управлением без исследования дополнительных доводов заявителя. В заявке общества указан адрес фактического местонахождения заявителя, поскольку по месту, указанному в выписке из ЕГРЮЛ проводился капитальный ремонт предприятия, о чем аукционной комиссии было известно. При этом конкурсная документация не содержит требования об указании места нахождения организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что управление вышло за пределы своих полномочий.
В отзывах на кассационную жалобу управление и третьи лица просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Элисты от 01.03.2019 N 313 дано согласие предприятию на заключение договора аренды на муниципальные нежилые помещения, общей площадью 840,6 кв. м, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, д. 19, для организации кинотеатра сроком на 10 лет, посредством проведения торгов.
На официальном сайте http://torgi.gov.ru 13.03.2019 предприятие разместило извещение (N 13032019/4394065/01) о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанных нежилых помещений. По результатам аукциона предприятие и предприниматель заключили договор от 16.04.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 840,6 кв. м.
Общество обратилось в управление с жалобой и дополнениями на действия организатора торгов по проведению торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения. Заявленные требования основаны на пункте 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что общество ранее использовало имущество, право аренды которого являлось предметом открытого конкурса, поэтому обладало преимущественным правом аренды данного имущества вне конкурса.
В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что заявка общества согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.04.2019 признана не соответствующей требованиям документации в связи с предоставление недостоверных сведений относительно местонахождения общества. Также установлено, что общество и предприятие заключили договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 27.01.2014 по итогам торгов N 231213/4394065/01, в аукционной документации которых указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Однако в договоре от 27.01.2014 отсутствует пункт 6.5. Договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2014 заключен предприятием и обществом без проведения торгов, что противоречит положениям части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.04.2019 N 008/10/18.1-39/2019 о признании жалобы общества необоснованной. Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о защите конкуренции целями правового регулирования закона являются: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных. Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы определены контролирующим соблюдение антимонопольного законодательства органом, который в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции наделен полномочиями, обозначенными в статье 23 Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339.
В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 данного Закона законодателем предусмотрена возможность заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям с лицом, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом о контрактной системе, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.
Суды установили, что собственник помещений в лице администрации г. Элисты изменил порядок распоряжения имуществом, дав согласие предприятию на заключение договора аренды на муниципальные нежилые помещения общей площадью 840,6 кв. м, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, д. 19, для организации кинотеатра сроком на 10 лет, посредством проведения торгов, что подтверждается постановлением администрации от 01.03.2019 N 313. Объектом аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества являлись нежилые помещения общей площадью 840,6 кв. м, в то время как общество ранее арендовало помещения общей площадью 402,13 кв. м. Характеристики помещений и стоимость аренды существенно изменились, поскольку помещения полностью отремонтированы. Исходя из этого, проведение аукциона отвечает требованиям эффективности использования муниципального имущества.
В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
Суды установили, что на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведенных предприятием аукционах.
Так, 16.01.2014 года состоялось заседание аукционной комиссии предприятия для рассмотрения заявок на право заключения договора аренды недвижимого имущества. Согласно документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, в том числе нежилого помещения общей площадью 402,13 кв. м (зрительный зал для проката кинофильмов, касса, аппаратная) лот N 8, по данному лоту подана одна заявка на участие в аукционе от общества. В связи с этим по лоту N 8 принято решение заключить с обществом договор аренды недвижимого имущества на 11 месяцев (договор от 27.01.2014 N 6/14).
Согласно аукционной документации в проектах договоров по всем лотам предусматривался пункт 6.5 следующего содержания: по истечении срока действия договора аренды, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Из 8 лотов договоры должны были быть заключены по 6 лотам, так как по 2 лотам не было ни одной заявки. Впоследствии по 5 лотам из указанных 6 проводились торги/аукционы.
27 апреля 2014 года состоялось заседание аукционной комиссии для рассмотрения заявок по 3 лотам, в том числе один из числа тех 6 лотов, по которым должны были быть заключены договоры по итогам заседания аукционной комиссии 16.01.2014.
25 декабря 2014 года состоялось заседание аукционной комиссии для рассмотрения заявок по 4 лотам из числа тех 6 лотов, которые были предметом аукциона в конце 2013 года.
Суды установили, что после заседания аукционной комиссии 16.01.2014 с обществом первоначально подписан договор с пунктом 6.5 и впоследствии в договоре с обществом неправомерно заменена страница договора, на которой уже отсутствует пункт 6.5 договора, хотя в других договорах, заключенных по итогам заседания аукционной комиссии, такой пункт имеется. Представитель предприятия в судебном заседании указал на то, что договор от 27.01.2014 N 6/14 прошит не так, как остальные договоры, датированные 27.01.2014, с целью избежать проведение аукциона в конце 2014 года.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что договор аренды от 27.01.2014 N 6/14 без пункта 6.5 противоречит аукционной документации, размещенной на сайте www.torgi. gov.ru и заключен с нарушениями Закона о защите конкуренции. В связи с этим общество не имело преимущественного права на заключение договора аренды от 27.12.2014 N 14 на 2015-2017 годы и заключение договора аренды в 2019 году.
Суды установили, что договор аренды от 27.12.2014 N 6/14 заключен сроком по 31.12.2017; арендные отношения между обществом и предприятием фактически прекратились; общество самостоятельно и добровольно освободило занимаемые помещения в октябре 2017 года, не уведомив надлежащим образом арендодателя (предприятие) об освобождении помещений. Таким образом, на день подведения итогов аукциона действие договора прекратилось более чем 1 год 3 месяца.
Кроме того, суды указали, что общество не является добросовестным арендатором, поскольку у него имеется задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2017 перед предприятием, по которой ведется претензионная работа. Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции наличие у арендатора задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод общества о наличии преимущественного права на заключение договора.
Отклоняя довод общества о неправомерности решения об отказе в допуске его к участию в аукционе, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5.4. раздела 5 документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе на основании подпунктов 6 5.5.1 и 5.5.3 пункта 5.5 и пункта 5.7 раздела 5 документации об открытом аукционе, поскольку в представленных обществом документах имеются недостоверные сведения относительно его местонахождения. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Н.С. Хрущева, д. 19, тогда как в решении от 14.01.2010 N 1 о создании общества и заявке на участие в аукционе указан другой адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 146, кв. 48. При этом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ общество фактически не располагается, поскольку здание находится в хозяйственном ведении предприятия.
При указанных обстоятельствах суды установили, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в заявке необходимо указать местонахождение и почтовый адрес (пункт 4.6 раздела 4 и подпункт 5.5.3 пункта 5.5 раздела 5 документации об открытом аукционе). Аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске предпринимателя к участию в аукционе и признании его участником аукциона; о признании аукциона несостоявшимся в связи с признанием только одного заявителя участником аукциона; о заключении с участником аукциона (предпринимателем) договора аренды на условиях, соответствующих документации об открытом аукционе. При этом суды отметили, что правомерность решения аукционной комиссии подтверждается пунктами 24, 26, 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67. Протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 13032019/4394065/01 на право заключения договора аренды нежилых помещений соответствует положениям упомянутых Правил и аукционной документации.
Суды также рассмотрели вопросы процедуры аукциона, по итогам которого заключен договор аренды от 27.01.2014 и не установили ее несоответствия законодательству.
Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод судов о том, что решение управления является законным и обоснованным, оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А22-1770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
