Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-3779/2020, А20-6255/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А20-6255/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Сохрокова А.Л., секретарь судебного заседания Алтоев Х.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяи-ства Кабардино-Балкарскои? Республики (ОГРН 10407002077, ИНН 0711038428) - Накушевой М.Х. (доверенность от 19.03.2019), от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гетежева Олега Хасанбиевича (ОГРНИП 316072600064749, ИНН 070101398791), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 67494 2, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гетежева Олега Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарскои? Республики от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А20-6255/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Гетежев О.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяи-ства Кабардино-Балкарскои? Республики (далее - министерство) о признании недеи-ствительным отказа в выплате части субсидии по возмещению затрат 2016 года по раскорчевке садов (письмо от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616); о признании права на получение этой части субсидии; обязании включить предпринимателя в реестр получателеи? для возмещения невыплаченной части его затрат по раскорчевке садов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока обжалования отказа министерства, изложенного в письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616, и отсутствием ходатаи-ства о его восстановлении. На момент обращения предпринимателя с заявлением от 14.06.2016 средства бюджета по этому направлению исчерпаны, а отсутствие (нехватка) бюджетного финансирования является достаточным основанием для отказа в предоставлении субсидии?.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске установленного законом срока на обжалование отказа министерства не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Уточненные требования заявлены 27.02.2019. Министерство не предоставило доказательства о наличии объективных причин для выделения предпринимателю денежных средств из бюджета в объеме меньшем, чем полагалось. Ссылается на нарушение пропорционального распределения средств, направленных на предоставление субсидии. Исчерпание лимитов бюджетных обязательств не является основанием к отказу в предоставлении субсидии.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него возможности прибыть в суд кассационной инстанции из-за карантинных мероприятий. В видеоконференц-связи участвовать не может вследствие отсутствия технических возможностей. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное.
Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. Проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (регион проживания предпринимателя) обеспечено. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции, соответствующая информация на сайте кассационной инстанции размещена. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.
В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.
С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.
В судебном заседании представитель министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель (заказчик) и глава крестьянско-фермерского хозяйства Купшинов А.М. (исполнитель) заключили договоры оказания услуг 15.01.2016 N 1 и 01.02.2016 N 2, по которым исполнитель обязался оплатить услуги по раскорчевке арендуемых предпринимателем земельных участков.
Стороны 12.04.2016 заключили дополнительные соглашения N 1 и 2 к названным договорам оказания услуг, где указали, что счет по оплате за оказанные услуги заказчику выставляется предпринимателю.
Выполнение указанных услуг подтверждается актами от 12.04.2016 N 1 и 22.04.2016 N 2.
Предпринимателю выставлены счета от 12.04.2016 N 2 на оплату 594 477 рублей 15 копеек и от 25.04.2016 N 5 - 698 107 рублей 15 копеек, которые он оплатил в полном объеме (квитанции).
Предприниматель 14.06.2016 обратился с заявлением к министерству о предоставлении субсидии? на возмещение части затрат по раскорчевке выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадеи? в соответствии с Правилами предоставления сельскохозяи-ственным товаропроизводителям субсидии? на поддержку отдельных подотраслеи? растениеводства в Кабардино-Балкарскои? Республике, утвержденными постановлением Правительства Кабардино-Балкарскои? Республики от 02.04.2015 N 67-ПП (далее - Правила, деи-ствовали в спорныи? период), приложив соответствующие документы.
В установленныи? законом срок министерство заявку предпринимателя не рассмотрело, уведомление не направило.
Из реестров получателеи? субсидии? от 27.06.2016 N 105ф и 111р усматривается, что предпринимателю перечислено 623 891 рубль субсидии за счет федерального бюджета и 32 928 рублей за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарскои? Республики исходя из наличия оставшихся бюджетных ассигновании? по данному направлению.
Предприниматель 31.10.2018 обратился в министерство с заявлением о возмещении понесенных расходов на раскорчевку садов в соответствии с выполненными работами по договору от 15.01.2016 N 1 в размере 594 477 рублей 15 копеек.
В письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616 министерство указало об отсутствии возможности удовлетворить заявление в связи с погашением кредиторскои? задолженности 2015, 2016 годов и проработкои? вопросов по внесению изменении? в деи-ствующее законодательство в части предоставления субсидии?.
Предприниматель обжаловал отказ министерства в арбитражныи? суд (в редакции уточненных требовании?).
При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из следующего.
Поступившие в министерство документы на предоставление субсидии? подлежат рассмотрению в течение 15 рабочих днеи? (пункт 9 Правил).
По результатам рассмотрения представленных документов министерство сельского уведомляет претендентов на получение государственнои? поддержки о предоставлении субсидии? либо об отказе. В случае отказа в предоставлении субсидии? министерство направляет сельскохозяи-ственному товаропроизводителю соответствующее письмо с указанием основании? отказа.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи-ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи-ствии? (бездеи-ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи-ствие (бездеи-ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражныи? суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенныи? по уважительнои? причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующии? день после календарнои? даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).
Процессуальныи? срок, исчисляемыи? месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, которыи? соответствующего числа не имеет, срок истекает в последнии? день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).
Процессуальныи? срок подлежит восстановлению по ходатаи-ству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса). Арбитражныи? суд восстанавливает пропущенныи? процессуальныи? срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных деи-ствии? с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).
Исходя из правовои? позиции Конституционного Суда России-скои? Федерации, изложеннои? в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недеи-ствительными, а решении? и деи-ствии? (бездеи-ствия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношении? и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлении? по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношении?, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатаи-ствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатаи-ства подлежат удовлетворению судом.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель направил в министерство заявление о предоставлении субсидии 14.06.2016. Исходя из пункта 9 Правил, оно подлежало рассмотрению не позднее 30.06.2016. Однако, в установленныи? срок министерство не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения заявления.
Таким образом, с указаннои? даты права предпринимателя являются фактически нарушенными.
Суд учел, что предприниматель знал или должен был знать о необходимости рассмотрения его заявления в 15-дневныи? срок, по истечении которого он имел право обращения в суд за защитои? своих нарушенных прав, в том числе по факту бездеи-ствия государственного органа, оставившего без внимания его обращение.
Суд отметил, что с момента истечения нормативно установленных 15 днеи? на рассмотрение заявки каких-либо правовых препятствии? для обращения в суд у предпринимателя не имелось.
С заявлением в арбитражныи? суд предприниматель обратился только 25.12.2018 (штамп входящеи? корреспонденции суда), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатаи-ство о восстановлении пропущенного процессуального срока на протяжении всего рассмотрения дела в суде первои? инстанции предприниматель не заявил.
Суд первои? инстанции признал период пропуска срока значительным, а причину его пропуска, - неуважительной.
Ссылаясь на часть 3 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении? граждан России-скои? Федерации" о рассмотрении письменного обращения в течение 30 днеи? со дня регистрации, суд также отметил и истечение установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока с момента истечения указанного 30-ти дневного срока с даты подачи заявления о предоставлении субсидии.
Суд отметил, что ходатаи-ством от 28.05.2019 (л. д. 113 - 115 т. 1) предприниматель уточнил требования и просил признать недеи-ствительным отказ министерства, выраженныи? в письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616, которыи? также относится к заявлению о предоставлении субсидии? от 14.06.2016. Требования в такой редакции суд счел заявленными с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, так как оспариваемое письмо министерства принято 04.12.2018, а уточненные требования направлены в суд 28.05.2019, то есть по истечении трехмесячного срока.
Суд также установил, что при обращении в суд с заявлением о признании недеи-ствительным отказа от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616 предприниматель фактически обжаловал бездеи-ствие министерства по обращению от 14.06.2016 в отношении предоставления субсидии в полном объеме за 2016 год, продлевая тем самым в обход установленных правил срок обращения в суд, что расценено как недобросовестное процессуальное поведение. Заявление в арбитражныи? суд предприниматель направил только 25.12.2018 - за пределами установленного процессуальным законом срока, истекшего еще в 2016 году.
Исходя из этих обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых основании? для восстановления пропущенного процессуального срока.
В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездеи-ствия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании?.
Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременнои? реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требовании? процессуального законодательства.
Предприниматель, узнав в 2016 году о неполучении субсидии в полном объеме, в случае неполучения ответа в установленныи? срок, имел возможность обратиться в министерство для получения соответствующих разъяснении?, однако этого не сделал. Каких-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обратиться с заявлением об оспаривании бездеи-ствия министерства, выраженного в ненаправлении соответствующего ответа на заявление предпринимателя, а также в невыплате субсидии за 2016 год в полном объеме, в пределах установленного законодательством срока, не установлены судом.
В связи с отказом в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении субсидиии.
Суд первой инстанции отметил, что с учетом целевого характера предоставления бюджетных средств и невозможности принятия министерством на себя обязательств сверх установленных бюджетом, а также в совокупности с пунктом 9 Правил, на момент обращения предпринимателя с заявлением (14.06.2016) средства бюджета по указанному направлению исчерпаны, а отсутствие (нехватка) бюджетного финансирования является достаточным основанием для отказа в предоставлении субсидии?.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рамках настоящего дела не оспариваются деи-ствия министерства по распределению субсидии? между получателями в 2016 году, в связи с чем возможное нарушение распределения субсидии? в 2016 году не имеет правового значения при рассмотрении спора.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарскои? Республики от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А20-6255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
